Апелляционное определение № 11-5753/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-3806/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005108-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5753/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Администрации г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска, Управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска о компенсации морального вреда в связи с некачественными оказанными услугами.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащему изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к учетом уточнений к МП «Маггортранс», Администрации г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска, Управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО8., приходящийся истцу сыном, ехал домой на автобусе № № от остановки ул<адрес>. В связи с тем, что маршрут № № был новым, вместо ранее № №, каких-либо объявлений об изменении маршрута не было. Автобус заехал на конечную остановку, расположенную на <адрес> где не было ни домов, ни иных опознавательных знаков. Водитель высадил ребенка из автобуса, несмотря на позднее время и мороз, на улице в это время было - 20°С. В результате сложившейся ситуации ребенок получил <данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 05 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО21, ФИО22

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Маггортранс» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Негамедчанов Ж.С. в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С МП «Маггортранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с МП «Маггортранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий несовершеннолетнего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «Маггортранс» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено, что МП «Маггортранс» является подрядчиком и выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортном по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены в приложении к контракту. По достижении перевозчиком конечного остановочного пункта обязательства по перевозке пассажиров и багажа прекращаются их исполнением. Кроме того, доказательств того, что у стороны истца не было оснований полагать, что маршруты №№ и №№ различны, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, истец ФИО9., представители ответчиков Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска, третьи лица ФИО22, ФИО21 при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6., что подтверждается свидетельством о рождении № от 05 декабря 2012 года (л.д. 146).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО10. ехал домой на автобусе № № от остановки <адрес> Автобус заехал на конечную остановку, расположенную на <адрес> Водитель высадил ребенка из автобуса. После того, как ребенок по просьбе бабушки стал фотографировать бортовой номер автобуса, включая государственный регистрационный знак, водитель разрешил ему зайти в автобус и подождать внутри салона автобуса отправки. Затем водитель продолжил свой путь по маршруту, и ребенок вышел на своей остановке, что следует из искового заявления и объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года автобусом гос.номер № по маршруту № № согласно путевого листа № № во вторую смену управлял <данные изъяты> ФИО22 (л.д. 16)

В соответствии с приказом о приеме на работу №108/к от 25 марта 2024 года ФИО22 принят в МП «Маггортранс» на должность водителя автомобиля 2 класса 4 разряда (л.д. 13).

МП «Маггортранс» оказывает услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Указанные услуги оказываются в соответствии с заключаемыми муниципальными контрактами с Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска.

Маршруты движения транспортных средств разрабатываются заказчиком, являются приложением к муниципальным контрактам и обязательны к соблюдению при исполнении муниципальных контрактов.

28 декабря 2024 года между Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска и МП «Маггортранс» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (л.д.47-52).

28 декабря 2024 года Администрацией г.Магнитогорска были внесены изменения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденный постановлением Администрации г.Магнитогорска от 23 декабря 2015 года № № (постановление Администрации города Магнитогорска от 28 декабря 2024 года № №) (л.д.182-188).

Из реестра были исключены маршруты № № и № №, включен маршрут № № (л.д.153-155)

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту перевозка МП «Маггортранс» осуществлялась по маршруту № №. Данный маршрут является «кольцевым», т.е. начальный и конечный пункты у него совпадают и включает в себя следующие конечные и промежуточные остановочные пункты:

<адрес>

<адрес>

24 января 2025 года на телефон предприятия МП «Маггортранс» от гр.ФИО12 поступило обращение с жалобой на действия водителя автобуса гос.номер № по маршруту № № относительно высадки на конечном пункте <адрес>» несовершеннолетнего внука ФИО13

11 февраля 2025 года ФИО14 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с жалобой на действие водителя маршрута автобуса № № о незаконной высадке ДД.ММ.ГГГГ года ее несовершеннолетнего внука ФИО15. на конечной остановке маршрута по адресу: <адрес> (л.д.7).

В ходе проведенной прокуратурой проверки по факту обращения ФИО16 о высадке несовершеннолетнего водителем установлено, что несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов сел в автобус на остановке «<адрес>», следовавший по маршруту № № в сторону <адрес> то есть в сторону конечной остановки. Из объяснений водителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ года работая на маршруте № № в ДД.ММ.ГГГГ часов в автобус сел подросток. Доехав до конечной остановки «<адрес>», все пассажиры, за исключением несовершеннолетнего, вышли. На вопрос водителя, почему он не покидает автобус, подросток пояснил, что ему нужно в пос. «<адрес>». Водитель объяснил, что остановка «<адрес>» является конечной. На что подросток вышел из автобуса. Ввиду того, что на улице было холодно, водитель разрешил несовершеннолетнему пройти в салон автобуса. До выхода в следующий рейс, то есть до ДД.ММ.ГГГГ часов несовершеннолетний находился в салоне автобуса. Доехав до остановки «<адрес>» несовершеннолетний вышел (л.д.19).

Согласно ответу МП «Маггортранс» на требование прокурора <данные изъяты> от 24 февраля 2025 года исх. № №, ДД.ММ.ГГГГ года автобусом гос.номер № по маршруту № № согласно путевого листа во вторую смену управлял <данные изъяты> ФИО22 МП «Маггортранс» является Подрядчиком по Муниципальным Контрактам (Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Заказчиком Муниципальных контрактов является Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города (УТиКХ, Заказчик). Выполняя требования Контракта по маршруту №, предприятие осуществляет разворот автобусов на конечном пункте маршрута - на разворотном кольце <адрес>. Данное условие установил Заказчик в Приложении № № к Контракту «Параметры маршрута № №». Заказчик предоставляет «Параметры маршрутов», которые МП «Маггортранс», как Подрядчик не имеет право не исполнять. Протяженность маршрута № № составляет № км (маршрут круговой в прямом направлении). В соответствии с контрактом, остановочными пунктами (начальным и конечным) является «<адрес>». При высадке несовершеннолетнего на конечном пункте «<адрес>». водитель <данные изъяты> действовал согласно требованиям, установленным действующем законодательством Российской Федерации. В МП «Маггортранс» законный представитель несовершеннолетнего с письменными заявлениями, жалобами не обращался. Однако 24 января 2025 года на телефон приемной предприятия поступило обращение гражданки ФИО17 с жалобой на действия водителя автобуса гос.номер № по маршруту № №, касательно высадки на конечном пункте «<адрес>» несовершеннолетнего. Информация, полученная на основании, указанного обращения была передана начальнику спецавтоколонны для принятия решения по существу. С водителя ФИО22 было взято объяснения согласно, которого нарушения законодательства водитель не допустил. С водителями автобусов проведена беседа о недопустимости принудительной высадки несовершеннолетних (л.д.12).

Несовершеннолетний ФИО11. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку в автобусе маршрута № №. Спросил у водителя, как следует данный маршрут, как ранее действовавший маршрут № №, на что получил положительный ответ и пояснил, что до п. <адрес> он доедет. Доехав до конечной остановки, водитель попросил его выйти, пояснил, что далее по маршруту поедет через 20 минут. Остановка была далеко. Вышел на улицу, было холодно. Зашел в кофейню, позвонил бабушке. Она сказала передать телефон водителю, а затем сказала ему сфотографировать автобус и гос.номер. Водитель сказал, что фотографировать запрещено. Затем он разрешил ему зайти в салон автобуса и они поехали. Ранее он неоднократно ездил один по маршруту № №.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> посадила в внука ФИО18 в автобус маршрута № №, уточнив, идет ли автобус в <адрес>, на что получила положительный ответ. Через некоторое время ей по телефону позвонил внук и сообщил, что его высадили на конечной остановке, он замерз и плачет. Она начала звонить в службу спасения, но ребенок не мог объяснить, где он находится. Затем внук связался с мамой, которая попросила передать телефону водителю, но последний отказался разговаривать. Позже, когда внук начал фотографировать автобус, водитель сказал ему не фотографировать и пригласил в салон автобуса, затем они поехали по маршруту.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ часов на остановке <адрес> бабушка посадила внука в автобус маршрута № №, который следует с <адрес> и заканчивает свой маршрут по данному же адресу. Несовершеннолетнему нужно было в п. Нежный. На конечной остановке все вышли, а мальчик не вышел. Когда он заметил, что последний не вышел, он попросил его выйти и идти на остановку. На улице мальчик находился примерно 10 минут. Мальчик, поговорив по телефону, начал фотографировать автобус. Затем он передал ему трубку, но ФИО22 не стал разговаривать. ФИО22 посадил мальчика в автобус, и они поехали по маршруту, на остановке <адрес> ребенка встретила мама.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена вина ответчика МП «Маггортранс» в нарушении прав истца как потребителя, поскольку действия сотрудника ответчика МП «Маггортранс» по высадке несовершеннолетнего из автобуса не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат закона, ст. 20 ч. 21 Федерального закона №259 от 08 ноября 2007 года, «Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,

Учитывая возраст ФИО19., который на момент произошедшего являлся малолетним, степень перенесенных им нравственных страданий, степень вины законных представителей, поскольку <данные изъяты>, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ; сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего (<данные изъяты>), поведение ответчика после происшествия (ответчик не признал вину, не принес извинения, не интересовался самочувствием истца после произошедшего, не предлагал возместить ущерб), возраст ребенка, который находился без сопровождения взрослых, что физических страданий ребенку причинено не было, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем снизил сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, по сравнению с заявленными истцом требованиями.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по достижении перевозчиком остановочного пункта обязательства по перевозке пассажиров и багажа прекращаются их исполнением, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 22 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (введена Федеральным законом от 24 февраля 2021 года №26-ФЗ), установлен запрет на высадку из транспорта детей младше 16 лет, следующих без сопровождения совершеннолетнего лица и не оплативших проезд.

В соответствии с пп. 1 п. 31 ч. 6 Устава МП «Маггортранс», утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 30 июня 2917 года №7208-П, предприятие обязано осуществлять деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 26-32).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудником ответчика при высадке несовершеннолетнего из автобуса, совершено нарушение действующего законодательства, и предполагает ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. Как следует из ответа МП «Маггортранс» на требование прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 февраля 2025 года после произошедшего с водителями автобусов проведена беседа о недопустимости принудительной высадки несовершеннолетних.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств того, что у стороны истца не было оснований полагать, что маршруты № № и № № различны, в материалах дела не представлено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что у стороны истца были основания полагать, что маршруты № № и № № различные, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, при этом установлено, что при посадке в автобус водитель заверил ребенка, что он доедет до нужной ему остановки.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МП «Маггортранс», судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика штрафа, полагая доводы прокурора в заключении в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаться законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает из изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии в его действиях вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 1329 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с МП «Маггортранс», составит 5000 рублей (10000 рублей (присужденная в пользу истца сумма)*50%), в этой части решение суда подлежит также изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание штрафа. Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года