Решение № 02-1802/2026 02-1802/2026~М-8200/2025 2-1802/2026 М-8200/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1802/2026

УИД 77RS0032-02-2025-017280-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2026 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ЛТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ООО «ЛТК» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, неустойки.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛТК» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-162561-23 от 27.06.2023 г., согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-162561-23/1 от 27.06.2023. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-162561-23/1 от 29.06.2023, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства №АС272462139 от 07.08.2023 г., согласно которому выгодоприобретателем при полной гибели является лизингодатель.

В период действия договора произошел страховой случая, полная гибель, страховая компания признала случай страховым.

ООО «ЛТК» письмом от 23.04.2025 уведомило страховую компанию о том, что ими принято решение о передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию, поэтому 15.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило на счет истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №532120 от 15.09.2025 г.

02.10.2025 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

14.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ЛТК» подан встречный иск к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным п.5.6, п.5.7 Общих условий лизинга и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что считает верным применить расчет сальдо встречных обязательств по Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г., поскольку установленный ОУЛ порядок искажает результат сопоставления реальных встречных обязательств, сумма оплаты дострочного выкупа и ее расчет не раскрывались при заключении договора; использует неустойку в обременительном размере 0,45% в день, при этом формула не учитывает фактически уплаченные лизинговые платежи. Также ООО «ЛТК» не согласен с включением в расчет НДС в сумме оплаты досрочного выкупа. Просит применить положения ст. 428 ГК РФ к отношениям сторон, как слабой стороны применительно к ООО «ЛТК».

ООО «ЛТК» просит взыскать с ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга, т.к. сальдо встречных обязательств идет в пользу лизингополучателя, и составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.09.2025 по 12.03.2026 г., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.03.2026 г. по дату фактического погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ООО «ЛТК» в суд явилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, признать п.5.6,5.7 недействительными, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, поддержала позицию представителя ответчика ООО «ЛТК».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛТК» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-162561-23 от 27.06.2023 г., согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-162561-23/1 от 27.06.2023. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-162561-23/1 от 29.06.2023, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства №АС272462139 от 07.08.2023 г., согласно которому выгодоприобретателем при полной гибели является лизингодатель.

В период действия договора произошел страховой случая, полная гибель, страховая компания признала случай страховым.

ООО «ЛТК» письмом от 23.04.2025 уведомило страховую компанию о том, что ими принято решение о передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию, поэтому 15.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило на счет истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №532120 от 15.09.2025 г.

02.10.2025 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

14.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, в расчет сальдо взаимных обязательств не может быть включен НДС.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку по договору лизинга до 0,1%.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

В соответствии с представленным истцом расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и данный принцип не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что пункт 6.10 Общих условий лизинга содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, не подлежит применению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ.

Анализ в совокупности условий в 6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470 непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Согласно п.5.6 Общих условий лизинга, основу расчета составляет сумма досрочного выкупа, учитываемая на стороне лизингодателя, как Сальдо=СПД+У (убытки) - СВ (страховое возмещение), где сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения (п.1.1.26 ОУЛ), включающая возмещение лизингодателю суммы досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, неустойки, убытков истца.

П.5.7 ОУЛ исключает применение формулы расчета сальдо, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно положениям ст. ст. 2, 4, 19 Закона о лизинге, а также п. 2 постановления N 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим представление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Исходя из положений п. п. 5.6, 1.1.26 Общих условий, в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что расчеты, предусмотренные данными Условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что согласно Закону о лизинге, а также правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу Закона у сторон возникает обязанность соотнести встречные представления и определить размер завершающей обязанности по договору лизинга.

Соответственно, как полагает суд, при расчете суммы сальдо, в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела, подлежит применению методика, определенная постановлением N 17.

С учетом методики, изложенной в постановлении N 17, сальдо по спорному договору составляет 683 912,07. в пользу Лизингополучателя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, утрату предмета лизинга и, соответственно, невозможность установить стоимость его реализации, с учетом страховой выплаты страховой компании, судом усматривается, что срок финансирования подлежит определению с 07.08.2023 г. (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 15.09.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) согласно следующему расчету:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

сумма

Авансовый платеж по договору лизинга, А

сумма

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

сумма

Убытки Лизингодателя, У

сумма

Размер финансирования,

предоставленного

Лизингодателем

Лизингополучателю, Ф

(стоимость предмета лизинга с

Дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А)

сумма

Дата начала договора, С/дн

27.06.2023

Дата окончания договора , С/дн

31.10.2028

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1953

Срок договора лизинга в годах, С/г

5,344

Плата за финансирование (в

процентах годовых), ПФ

ПФ = ((П-А-Ф)/(Ф*Сдн))*365*100

12,91%

Плата за финансирование за весь

срок действия договора лизинга, ПФО (ПФО = Ф адрес %

годовых х срок договора в годах/100)

2 383 944,277 ₽

Дата начала ФСФ (оплаты ЛД-ем за авто иди дата передачи предмета лизинга ЛП-ю)

07.08.2023

Дата возврата предмета лизинга ФСФ (продажи ЛД-ем изъятого авто)

15.09.2025

Фактический срок

финансирования, ФСФ –

с даты передачи предмета лизинга

Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах). Дней

770

Фактический срок

финансирования, ФСФ –

с даты передачи предмета лизинга

Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

2,106

Плата за финансирование за

время до фактического возврата

финансирования, ПФФ

(за период пользования

Лизингополучателем суммой

финансирования)

(ПФФ = Ф адрес % годовых адрес/100)

939 204,66

Суммы платежей, полученные от

лизингополучателя (за исключением

авансового), ПЛ

сумма

Стоимость возвращенного

предмета лизинга (на

дату возврата предмета

лизинга лизингодателю), СВ

сумма

Расчет сальдо встречных

предоставлений (размер

неосновательного

обогащения на стороне

Лизингодателя), Р

Р = (ПЛ+СВ+ возврат премии) – (Ф+ПФФ+У)

683912,07

Таким образом, сальдо в пользу ООО «ОТЛ» подлежит взысканию с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере сумма (1 673 058,85+3 422 423,56)+(3 454 000+940 272,47-17 297,87).

Пункты 5.6. 5.7 ОУЛ нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми условиями договора присоединения, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

В связи с тем, что ответчики не исполнила свои обязательства перед истцом и не возвратили денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно производится расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма за период с 16.09.2025 по 12.03.2026 г. от суммы задолженности сумма

Суд полагает требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные ООО «КТЛ» в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Газпромбанк Автолизинг», расчета сальдо встречных обязательств по Общим условиям лизинга, с учетом применения положений п.5.6., 6.10, с учетом произведенного расчета по Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, где сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО «КТЛ».

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ЛТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «ЛТК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункты 5.6, 5.7 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №10/ЮД от 10.03.2023 г., в отношении договора лизинга №ДЛ-162561-23 от 27.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛТК» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.09.2025 по 12.03.2026 г., а также по дату фактического погашения долга, с 13.03.2026 г., начисленные на сумму сумма

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026 года.

Судья Е.О. Пименова