Апелляционное постановление № 22К-234/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Ковалева Ю.А. Дело №22к-234/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания __________

с участием прокурора ____________

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступление прокурора __________, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска, приводя в обоснование доводы о том, что по её заявлению от 24 декабря 2022 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГОБУЗ «*** *», адресованном ОП * УМВД России по ..., зарегистрированном в тот же день – КУСП *, не принято процессуальное решение.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.145 УПК РФ, указывает, что не была своевременно уведомлена о результатах рассмотрения её заявления. Выражает несогласие с выводом суда, что могла самостоятельно обратиться в ОП * УМВД России по ... для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения своего заявления, поскольку указанное противоречит действующему законодательству, равно как и отказ в принятии её жалобы к производству судом первой инстанции.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены в полном объёме.

Как следует из материалов по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 24 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП * УМВД России по ... с заявлением о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГОБУЗ «*** *», так как при обращении в поликлинику по месту жительства, она не получила консультации ни у кардиолога, ни у ЛОРа, как это было указано в справке от 22 декабря 2022 года ГОБУЗ «***», куда она была доставлена по скорой помощи из Первомайского районного суда .... Указанное заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП * 24 декабря 2022 года, однако по состоянию на день подачи жалобы – 28 декабря 2022 года, о результатах рассмотрения заявления её не уведомили. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать бездействие прокурора Первомайского административного округа ... незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из приведённых в жалобе обстоятельств обращения с заявлением о преступлении, из содержания доводов жалобы заявителя, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, правильно указал, что она не содержит данных о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а неполучение ФИО1 уведомления о принятом по её заявлению о преступлении решении конституционных прав заявителя не нарушает и не затрудняет доступа к правосудию. Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не лишена возможности обратиться в отдел полиции и получить сведения о ходе проведения процессуальной проверки по её заявлению о преступлении.

Изложенные в жалобе доводы о допущенном бездействии со стороны прокурора Первомайского административного округа ... не мотивированны и основаны лишь на факте неуведомления ФИО1 о движении по материалу проверки, что не может являться достаточным основанием для осуществления процедуры судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП * УМВД России по ... при проверке сообщения о преступлении, не уведомивших её о принятом по заявлению о преступлении решении, ввиду неполучения ею ответа на данное обращение, основано на неверном понимании закона, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении, составляющий 3 суток, может быть продлён в общей сложности до 30 суток в случае такой необходимости в соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы ФИО1 к производству суда и рассмотрения её по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учётом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Жалоба, поданная ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю после вступления в законную силу обжалуемого постановления об отказе в принятии к производству жалобы на бездействие прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева