Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3370/2020

Дело № 2 –3370/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при помощнике судьи Карпун Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера по продаже туристических путевок, билетов. Трудовой договор оформлен не был. При увольнении не был выдан расчет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что за время работы у ответчика ей была выплачена заработная плата в размере 15 000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения истца в трудовых отношениях истца с ответчиком, исковые требования не признали, и пояснили, что задолженности перед ФИО1 ответчик не имеет. Истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Сторонами была согласована оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании истец исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Таким образом, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что за спорный период времени истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не оспаривала.Также истец в судебном заседании не оспаривала факт перечисления ей ответчиком на банковскую карту <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что данную денежную сумму ответчик ей перечислил для передачи сотруднику ФИО6, которой она и передала денежную сумму.

В то же время истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что <данные изъяты> руб., перечисленные истцу на карту ответчиком, были предназначены для передачи иному лицу. Из представленной истцом переписки с ответчиком данное обстоятельство не усматривается. Ответчик при этом факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предназначены не истцу, а для передачи их истцом иному лицу, оспаривал.

Учитывая, что спорный период времени истцу заработная плата была выплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 5 426,47 руб. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцам заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истицам физических страданий, удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 426,47 (пять тысяч четыреста двадцать шесть руб. 47 коп.) руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 5 426,47 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи руб.) руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.