Апелляционное постановление № 22-2608/2021 22К-2608/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Чанов Г.М. Дело № 22-2608/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Чистяковой Т.А.

подозреваемой З.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым З., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемой З. и ее защитника Чистяковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подозреваемая З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая данное постановление незаконным, необоснованным.

З. указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы в <Адрес...>, на иждивении у нее находится сын - студент «<Адрес...>».

При рассмотрении дела, суд первой инстанции в качестве основания к применению в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу лишь формально сослался на якобы доказанную ее причастность к совершению преступления, а также предположение о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Указанные выводы суда первой инстанции, по ее мнению, ничем не обоснованы и не подкреплены никакими доказательствами, что позволяет сделать вывод об их голословности.

Вывод суда первой инстанции об ее возможной попытке скрыться от органов следствия и суда ничем не доказано и не обосновано и опровергается фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки ее и защитника заявлениям о применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, поданным и приобщенным к материалам дела документам - договору купли-продажи квартиры и выписке из ЕГРН, свидетельствующих о наличии у нее в собственности квартиры в которой она могла бы находиться в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, показаниям допрошенного в судебном заседании ее супруга З., который подтвердил свое полное согласие на возможность ее постоянного пребывания в указанной квартире.

З. указывает в жалобе, что никоим образом не собирается скрываться от органов следствия и суда, не будет препятствовать следствию и оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и иных участников расследования, а также чинить иные препятствия в расследовании уголовного дела и считает избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу незаконной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Причастность подозреваемой З. к совершению инкриминируемого ей в вину преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, З. подозревается в совершении коррупционного преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет.

Орган предварительного расследования полагает, что под угрозой тяжести наказания З., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время следственные действия по данному уголовному делу продолжаются, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания именно такой меры пресечения.

доказательственная база по делу находится в стадии формирования, установлены не все обстоятельства совершенного преступления. Нахождение З. на свободе воспрепятствует установлению истины по делу, изобличению иных лиц, вовлеченных в преступную деятельность.

Кроме того, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, это признается следствием в соответствии с положениями части второй ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Данных, указывающих на наличие подозреваемой З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора (изолятора временного содержания) не установлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. обоснованным и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года в отношении З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемой, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления

Судья краевого суда Карпенко Н.А.