Решение № 2-598/2024 2-598/2024(2-6790/2023;)~М-5672/2023 2-6790/2023 М-5672/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-598/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Шулуновой С.М., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в ИФМ СО РАН в должности заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы; взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая интересы независимого профсоюза «Профсолидарность», и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ИФМ СО РАН в связи с сокращением штата прекратило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 – заведующей лабораторией дистанционного зондирования атмосферы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают приказ незаконным, поскольку ответчик избавился от неугодных ему активных членов профсоюза «Профсолидарность», выступавших в защиту прав сотрудников института. Отсутствовали основания для сокращения штатов. В период проведения процедуры сокращения у ответчика имелись вакантные должности: 0,4 ставки старшего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики, 0,5 ставки документоведа отдела аспирантуры, 0,25 ставки главного научного сотрудника лаборатории физики композитных материалов, 0,2 ставки преподавателя в отделе аспирантуры, 1 ставка ведущего научного сотрудника лаборатории плазменно-энергетических процессов и технологий, 1 ставка зам. директора по научной работе, которые истцу не предлагались.Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку не отражает все имеющиеся в институте должности, в том числе вакантные. Сроки увольнения нарушены, т.к. мотивированное решение профсоюзов получено ответчиком 18.09. 2023 г. и ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, увольнение должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произведено ДД.ММ.ГГГГ В приказе не указано основание для увольнения. Решение Ученого совета о создании новой лаборатории не легитимно. В этой связи просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, права истца не нарушены, все вакантные должности были предложены ей. Истцом не представлены доказательства незаконности увольнения. Одним из оснований сокращения штата послужила нехватка денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам института. Другое основание сокращения - научная тематика истца не соответствует научной тематике института. Считают неверными утверждения истца о том, что ее сокращение связано с деятельностью профсоюза «Профсолидарность». Так, за период с 2018 г. по 2023 г. в районный суд с исками к институту обратились 8 сотрудников, в том числе ФИО5, являющаяся заместителем профсоюза «Профсолидарность», тем не менее, их должности не сокращены. Считают, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПК ИФМ СО РАН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Учреждение Российской академии наук Бурятский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (БНЦ СО РАН) в должности заведующего лабораторией, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего лабораторией физики атмосферных процессов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатория физики атмосферных процессов переименована в лабораторию дистанционного зондирования атмосферы.

Решением Ученого совета ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать новую лабораторию физической электроники и радиофизики на основе лаборатории плазменно-энергетических процессов, лаборатории дистанционного зондирования атмосферы и лаборатории волновой диагностики живых систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией структуры ИФМ СО РАН и в соответствии с решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создана лаборатория физической электроники и радиофизики в составе 12 штатных единиц: 1 ставки заведующего лабораторией; 0,8 ставки ведущего научного сотрудника; 3 старших научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 младших научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 ведущих инженера, 1 и 0,6 ставки соответственно; 0,4 ставки техника, внесены изменения в штатное расписание института с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ИФМ СО РАН в лаборатории физической электроники и радиофизики исключены 0,8 ставки ведущего научного сотрудника, 1,6 ставки старшего научного сотрудника, 1,6 ставки младшего научного сотрудника, 1,6 ставки научного сотрудника, 0,4 ставки техника, 2 ведущих инженера.

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры Института следующие должности : 1 ставка заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка ведущего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка младшего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем; 1 ставка научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников направлено в Центр занятости населения <адрес>, профсоюз ИФМ СО РАН, независимый профсоюз «Профсолидарность».

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ИФМ СО РАН истребовал проект приказа о сокращении.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в профсоюзный комитет ИФМ СО РАН проект приказа о расторжении договора, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решение, и истребовал мотивированное мнение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно предстоящего сокращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные документы и запрос мотивированного мнения направлены в независимый профсоюз «Профсолидарность», и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением.

Согласно ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ с независимым профсоюзом «Профсолидарность» проведены дополнительные консультации по предстоящему сокращению, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность старшего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики -0,4 ставки; ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об объявлении конкурсов на замещение должностей-научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем ; младшего научного сотрудника лаборатории физики молекулярных структур; руководителя научного направления - 0,25 ставки; ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные должности 0,5 ставки старшего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики; 0,2 ставки ведущего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики; 0,1 ставки научного сотрудника лаборатории физики молекулярных структур; 0,1 ставки ведущего инженера лаборатории физики молекулярных структур; 0,1 ставки заведующего лабораторией физики молекулярных структур; 0,1 ставки старшего научного сотрудника лаборатории физики молекулярных структур;ДД.ММ.ГГГГ-0,1 ставки научного сотрудника сектора компьютерного конструирования материалов -0,1 ставки.

От предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, последняя уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Установлено, что ФИО1 является председателем независимого профсоюза работников ФГБУН ИФМ СО РАН «Профсолидарность», что подтверждается протоколом № учредительного собрания сотрудников ИФМ СО РАН.

В соответствии со статьей 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Требования ст.374 ТК РФ ответчиком в данном случае не исполнены.

Ответчиком не представлены доказательства обращения работодателя в вышестоящий выборный профсоюзный орган о получении предварительного согласия на увольнение ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что в Объединенную профсоюзную организацию БНЦ СО РАН ответчик не обращался, при этом предоставил справку председателя ОПО БНЦ СО РАН ФИО6 о том, что независимый профсоюз «Профсолидарность» не входит в состав Региональной профсоюзной организации Профсоюза работников РАН-Объединенной профсоюзной организации БНЦ СО РАН, что также означает, что эта организация не входит в состав вышестоящей профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников РАН».

Вместе с тем, такой ответ дан региональной профсоюзной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца.

По мнению суда, ответчик обязан был обратиться в Региональную профсоюзную организацию Профсоюза работников РАН за получением предварительного согласия, как того требует трудовое законодательство, и только при таких обстоятельствах, независимо от ответа региональной организации, процедура увольнения могла считаться соблюденной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не истребовано в установленном законом порядке предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника, предусмотренного ст.374 ТК РФ, и, как следствие, незаконности увольнения.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Также при увольнении истца неверно составлен приказ о прекращении трудового договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, приказ об увольнении работника издается по унифицированной форме N Т-8.

При использовании формы N Т-8 в строке (графе) "Основание (документ, номер, дата)" указываются документы, на основании которых издается приказ об увольнении, и их реквизиты.

При этом в строке "Основание (документ, номер и дата)" оспариваемого приказа об увольнении документы, на основании которого издан приказ об увольнении, не указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях.

Формальное указание в приказе на уведомление без реквизитов документа при том, что истец получала уведомления разного содержания и в разное время, не соответствует требованиям закона.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации или сокращении штата, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана лаборатория физической электроники и радиофизики с 12 штатными единицами.

Учитывая, что новая лаборатория была укомплектована двумя сотрудниками из 12 (заведующий лабораторией –ФИО7, старший научный сотрудник ФИО8), остальные должности были исключены из штата Института ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанная лаборатория создавалась на основе трех лабораторий, в том числе и той, где работала истица, тем самым предполагая их слияние в одну.

Таким образом, ответчик сознательно сократил вакантные должности вновь созданной лаборатории для того, чтобы уволить работников, попавших под сокращение, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика ФИО4

Такие действия ответчика противоречат конституционным принципам уважения человека труда и самого труда, поскольку указанные штатные изменения произведены им с целью освободить себя от обязанности предложить истцу имеющиеся вакантные должности новой лаборатории.

Вместе с тем, частью 5 ст.75 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Целями трудового законодательства также являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников (ст.1 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах действия ответчика по исключению должностей новой лаборатории из штата института непосредственно перед сокращением должности истца и с целью ее увольнения, не могут расцениваться как законное увольнение истца. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом работодателя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При реализации гарантий, предусмотренных ТК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу ( ст.180 ТК РФ).

Данная обязанность работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать.

Одновременно судом были проверены доводы истца о том, что ей не были предложены такие вакантные должности, как 0,1 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент отдела аспирантуры; 0,4 ставки старшего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики, 0,5 ставки документоведа отдела аспирантуры, 0,25 ставки главного научного сотрудника лаборатории физики композитных материалов, 0,2 ставки преподавателя в отделе аспирантуры, 1 ставка ведущего научного сотрудника лаборатории плазменно-энергетических процессов и технологий, 1 ставка зам. директора по научной работе.

Указанные доводы суд признает необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ в отделе аспирантуры значится 0,1 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент, занимаемая ФИО9

Приказом директора ИФС СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ введена 0,3 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент.

Согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в отделе аспирантуры занимает 0,3 ставки такой должности. Следовательно, 0,1 ставки указанной должности действительно оставалась вакантной.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования и квалификации.

Учитывая, что истец не обладает ученой степенью доктора наук, ответчик не обязан был предлагать ей указанную должность.

Должность документоведа отдела аспирантуры (0,5 ставки) исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (приказ 270-76-ОД).

Должность главного научного сотрудника лаборатории физики композитных материалов исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изменениями штатного расписания.

0,4 ставки старшего научного сотрудника лаборатории электромагнитной диагностики было предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

0,2 ставки преподавателя в отделе аспирантуры в штатном расписании не значится.

Ставка ведущего научного сотрудника лаборатории плазменно-энергетических процессов и технологий была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ

Должность зам. директора по научной работе не являлась вакантной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен на должность исполняющего обязанности зам.директора по научной работе до замещения должности зам.директора по научной работе в установленном порядке на срок не более года и с ним заключен срочный трудовой договор.

Согласно ч.4 ст.336.1 ТК РФ, в целях сохранения непрерывности научной деятельности допускается заключение трудового договора на замещение должности научного работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Доводы о нарушении сроков увольнения работника, суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик истребовал мотивированное мнение у профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ и получил их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ст.373 ТК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО1 был издан с нарушением порядка увольнения работника, в связи с чем суд признает его незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 дней, суд исходит из того, что согласно представленной справке ответчика размер среднего ежедневного заработка ФИО1 составляет 3763,93 руб.

Таким образом, средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225835,80 рублей (3763,93 руб. х 60 дн.). При этом сторонами не оспаривается факт выплаты истцу выходного пособия по 86570,39 руб.за первый и второй месяцы после увольнения, итого 173140,78 руб., которое подлежит вычету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52695,02 руб. (225835,80-173140,78). В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в размере 52695,02 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875,33 рублей в доход бюджета муниципального образования "<адрес>".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в должности заведующей лабораторией дистанционного зондирования атмосферы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 52695,02 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1875,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова