Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Бондаренко Э.П.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение продуктов, на общую сумму 2570,36 рублей, из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда ввиду его суровости. Считает, что суд не учел его явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, а также не принял во внимание тот факт, что при задержании все похищенное было изъято и ущерба он не нанес, в связи с чем просит снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Бондаренко Э.П. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал причину не признания таковым заявления, сделанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в качестве явки с повинной, поскольку указанное заявление было сделано им после того, как его задержали с похищенным имуществом, что свидетельствует о наличии у органов дознания бесспорных доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Данное заявление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал как смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного признания.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личность подсудимого, ранее судимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Довод ФИО2 о том, что при задержании похищенное было изъято и ущерба он не причинил, было учтено при квалификации его действий, с которой осужденный был согласен.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова