Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1148/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу. Указанный дом был поврежден пожаром. Истцам в равных долях принадлежит право собственности на земельный участок площадью 327 кв.м и объект незавершенного строительства – фундамент. В части дома, принадлежащей в настоящее время истцам, находился источник возгорания и она выгорела с обрушением кровли по всей площади и была полностью расчищена. Истцы частично укрепили старый фундамент и местами залили новый, увеличив до 3 метров расстояние до забора, после чего изготовили проект и обратились в Управление архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района за получением разрешения на восстановление части жилого дома после пожара. В выдаче разрешения истцам было отказано из-за отсутствия в представленных документах согласия соседей. При обращении к ответчикам ФИО4 и ФИО5 истцами не было получено ни согласия, ни отказа. Ответчиком ФИО3 были высказаны пожелания, которые не возможны к исполнению, а именно обеспечение расстояния до разделительного забора в 8 м. (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, поддержала письменные возражения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>; ранее находился в долевой собственности: ФИО4 – 0,16 доли дома, ФИО5 – 0,41 доли дома, ФИО7 – 0,06 доли дома, ФИО2 – 0,37 доли дома. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли ФИО4 Указанным решением суда установлены доли на часть жилого дома, оставшуюся после выдела доли ФИО4, за ФИО5 – 0,49 доли, за ФИО7 – 0,07 доли, за ФИО2 – 0,44 доли. Решением мирового судьи 311-го судебного участка от <дата> прекращено право собственности ФИО7 на 0,07 доли указанного жилого дома. В 2003 году в жилом доме произошел пожар, дом практически выгорел. Исты в период брака разобрали поврежденную пожаром часть дома и возвели фундамент. Решением пушкинского городского суда от <дата> за истцами в равных долях признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на фундамент лит. «Б» по указанному выше адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением мирового судьи 311-го судебного участка от <дата> (л.д. 34-37) и решением пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 5-25).

Истцы и ответчики ФИО4 и ФИО5 являются совладельцами земельного участка при жилом доме по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником 47/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 525,44 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиками препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Согласно ст. 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты….Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Ответчики возражают заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцы проводят реконструкцию жилого дома с явным увеличением его габаритов и высотности. Согласия в установленном порядке истцами не получено, согласованный необходимыми службами проект реконструкции ответчикам на согласование не предъявлялся.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что представленный в материалы дела проект (л.д. 47-50) был выполнен истцом – ФИО1 и является проработкой идеи будущей реконструкции. Проект реконструкции истцами в установленном порядке не разрабатывался и на согласование ответчикам не предлагался. Представленное мной предпроектное предложение ответчикам также на согласование не предлагалось.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> (л.д. 68-70) по делу было назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО6 (л.д. 71-80), поддержанного им в ходе судебного заседания следует, что имеется нарушение строительных норм в зафасадной части фундамента относительно расположения от смежной границы. В соответствии с правилами по планировке и застройке жилых домов удаленность жилого дома от боковых границ должна составлять не менее 3м, в указанной части фундамента удаленность составляет 1,8м. Также экспертом указано, что для выполнения работ по реконструкции требуется исполнение проекта производства работ, который не представлен. Представленной стороной истцов проект является лишь проработкой идеи реконструкции и не может быть принят как проект реконструкции. Для соблюдения строительных норм и правил и мероприятий по обеспечению стыковки с существующими строениями дома № по герметизации кровель, направлениям скатов кровель, исключением «мешков», использовании несгораемых материалов стен и других элементов дома.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59-60, 84-86 ГПК РФ, мотивировано, имеет ссылку на источники, выводы изложены ясно, доступно для понимания, заключение не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем принимается судом как допустимое и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что эскизное проектирование является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

Осуществление строительства (реконструкции) по эскизным проектам не предусмотрено действующим законодательством.

Для реконструкции жилого дома необходимо наличие согласованной проектной и рабочей документаций, выполненных в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями нормативных документов и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

При этом, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию, истцам в орган местного самоуправления необходимо представить помимо согласия всех совладельце, в том числе схему планировочной организации земельного участка и проект реконструкции жилого дома.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что проект проведения указанных выше работ, истцами не разработан и не согласован в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обращение истцов с указанными требованиями к ответчикам до разработки истцами полного объема проектной документации по реконструкции части дома преждевременно.

Суд соглашается с заявленными возражениями стороны ответчиков и в той части, что представленное истцом на согласование проектное решение не достаточно для его надлежащей оценки с точки зрения соблюдения прав сособственника при его реализации, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных ответчиками обстоятельствах, их возражения относительно согласования реконструкции части жилого дома истцов обоснованы, в связи с чем исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: