Решение № 12-413/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – адвоката Антонь Я.М., действующей на основании ордера № «..» от 14.09.2020 года,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 18810078190010744090 от 03.07.2020 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и Решение от 17.07.2020 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб ФИО4, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 18810078190010744090 от 03.07.2020 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 29.06.2020, около 09 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «У1» с государственным регистрационным знаком «..», двигалась по пр. Маршала Блюхера в направлении от Полюстровского пр. в сторону Лабораторной ул., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, что привело к ДТП - столкновению с ТС «У2» г.р.з. «..» и под управлением водителя ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

17.07.2020 года Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД без изменения.

13.07.2020 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление от 03.07.2020 года по делу об АП и Решение от 17.07.2020 года.

В жалобе приведены следующие доводы: из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 29.06.2020 года в 09 ч. 30 мин. на проспекте М. Блюхера ФИО1, управляя транспортным средством марки «У1» г.р.з. «..» двигаясь в сторону Лабораторного проспекта не уступила дорогу транспортному средству марки «У2» г.р.з. «..» движущегося в том же направлении, что привело к ДТП,

Однако, схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так в схеме не указано: транспортное средство маршрутный автобус марки «У3» совершившее аварийную остановку на пешеходном переходе, расположенном на пр. М. Блюхера, а также отсутствует транспортное средство совершившее торможение впереди транспортного средства под управлением ФИО1.

В протоколе 78 АН № 009841 об административном правонарушении и в постановлении № 18810078190010744090 неверно указан год рождения ФИО1, вместо «…», указано «…», в том числе неверно указано место работы, вместо ИП «….» указанно ИП «….»

Кроме того, считает, что в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга не установлены все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства причинения механических повреждений транспортного средства марки «У1» г.р.з. «..», которые образовались в результате удара с автомашиной, двигающейся позади автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается видеозаписью, которая была получена сотрудниками ГИБДД. С видеозаписью ФИО1 ознакомиться не дали, чем было нарушено ее право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении.

До ДТП ФИО1 двигалась в своей полосе, траекторию движения не меняла, двигалась по проспекту Маршала Блюхера по направлению ул. Лабораторная. На перекрестке пр. Блюхера с Кушелевской дорогой, ФИО1 ехала с крайнего правого ряда пересекая перекресток, перестроилась в средний ряд (перестроение закончила примерно в середине перекрёстка). В конце Т-образного перекрестка перед пешеходным переходом в среднем ряду, применила экстренное торможение, не меняя траекторию движения, так как перед ней с крайнего правого ряда (полоса, выделенная для автобусов) начал перестроение «хечбек», потому что перед ним остановился автобус. Чтобы избежать столкновения, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 остановилась полностью, не покидая занятую полосу движения. После полной остановки ее тс (примерно через 2-3 секунды), почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар пришелся на задний левый угол бампера ее тс. В результате удара ее тс откинуло со смещением в левую полосу.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно просила сотрудников ГИБДД Калининского района установить владельца впереди идущего транспортного средства и владельца маршрутного автобуса марки «У3», действия которых привлекли к столкновению с тс «У2» позади и которые также отсутствуют на схеме ДТП.

Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в частности ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 данные обстоятельства не позволили сотрудникам ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали. ФИО1 дала объяснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвокат Антонь Я.М. также указала, что они не согласны с решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: СМС-извещение (согласие на СМС-звещение имеется в материалах дела ДТП) доставлено 26.08.2020 года, то есть заблаговременно. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы по жалобе, дело об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.07.2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом – Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб подполковником полиции ФИО4 в отсутствие ФИО1, то есть лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, сведений об извещении участников производства по делу об АП, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, материалы настоящего дела не содержат.

Тем самым, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и потерпевшего ФИО2, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, права участников производства по делу об АП нарушены.

Более того, в материалах дела об АП отсутствует сама жалоба ФИО1, которая поступила вышестоящему должностному лицу 16.07.2020 года как указано в Решении по жалобе от 17.07.2020 года.

Тем самым, суду не представляется возможным проверить какие доводы заявляла ФИО1 при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу и были ли они исследованы в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены Решения от 17.07.2020 года и возвращения дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 03.07.2020 года по делу об АП, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение Врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2020 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1. удовлетворить в части.

Решение Врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО4 от 17.07.2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, отменить.

Возвратить жалобу ФИО1, поданную вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: