Решение № 12-413/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 12532/ж-2019 от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Управления из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение гр. ФИО1 от 26.04.2019 года за вх. №12532/ж-2019, указывающего адрес проживания: <адрес> о допущении нарушения законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением ТСЖ «Новатор» порядка ценообразования за период январь- февраль 2019.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 26.04.2019 года за вх. №12532/ж-2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» от 24.05.2019 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор отменено, материалы дела направлены в Управление на новое рассмотрение. Решением от 18.02.2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено в силе.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 12532/ж-2019 от 11.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение от 11.06.2020 отменить, дело направить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 проигнорировала доводы заявления № 12532/ж-2019, не правильно применила положения законодательства, не внесла в ТСЖ представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, не установила дату исчисления срока давности привлечения ТСЖ к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 проигнорировала то, что собственником нежилого помещения 5Н, имеющего отдельный вход и, согласно тех.паспорту на МКД, входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД, фактически с 2002 года принадлежит физическому лицу – ФИО3. Фактически шандалюк И.Н. проверку по заявлению от 26.04.19 № 12532/ж-2019 г не провела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. В жалобе содержатся сведения о рассмотрении жалобы без участия заявителя. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Законный представитель ТСЖ «Новатор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении, сведений о невозможности явки по уважительным причинам суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 полагала, что определение № 12532/ж-2019 от 11.06.2020 года, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Указание в определении в части указания года – 2019, является технической ошибкой, определение было вынесено 11.06.2020 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 11.06.2020 года №12532/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», следует, что 07.03.2019 в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 в порядке ст. 28 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения обращений руководством ГЖИ и прокурором Кировского района, о созданной волоките. В данном заявлении также содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ ФИО4, по факту того, что сметы расходов ТСЖ «Новатор» на 2015-2016 года не утверждены собраниями членов ТСЖ, что в январе-феврале 2019 года ТСЖ «Новатор», не имея сметы расходов на 2019 год, включило в счета за квартиры расходы ТСЖ на содержание общего имущества и дополнительные расходы, не связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанное заявление в части рассмотрения доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ ФИО4 было направлено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

При анализе счетов на оплату за ЖКУ за период январь-февраль 2019 года установлено, что в счета включена статья «Санитарное содержание дома», «Вывоз ТБО». Так как счет за январь 2019 года предъявлен 21.01.2019 года, за февраль 2019 – 20.02.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения определения за указанный месяц истек.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод, о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что срок давности привлечения ТСЖ «Новатор» ФИО4 по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту того, что сметы расходов ТСЖ «Новатор» на 2015-2016 года не утверждены собраниями членов ТСЖ, что в январе-феврале 2019 года ТСЖ «Новатор», не имея сметы расходов на 2019 год, включило в счета за квартиры расходы ТСЖ на содержание общего имущества и дополнительные расходы, не связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составляет один год, который истек по состоянию на 21.01.2020 год, 20.02.2020 год.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, отражены в определении полно, им дана надлежащая правовая оценка, принятое должностным лицом решение должным образом мотивировано.

При проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае ФИО2 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» по имеющимся в ее распоряжении материалам дела, опроса каких-либо лиц, истребования дополнительных сведений, должностному лицу для принятия решения по заявлению не требовалось, что, по мнению суда, не является нарушением требований КоАП РФ. Указание в постановлении в части даты вынесения определения 2019 год, суд признает технической ошибкой, которая не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 11.06.2020 года №12532/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» вынесено законно и обоснованно, в связи чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 12532/ж-2019 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» ФИО4 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова