Приговор № 2-6/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-6/2021

Дело № 2-6/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Заколюкина А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Зоновой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернядьева В.А., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 027319,

при ведении протокола помощником судьи Князевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 317 УК РФ,

установил:

22.08.2020 в период времени с 18-00 до 20-00 ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес>, увидел лежащее на скамье имущество ФИО19 которое решил тайно похитить. Убедившись, что потерпевший и другие лица за его действиями не наблюдают, ФИО2 с целью кражи взял со скамьи и положил в карман своей одежды принадлежащие ФИО20 мобильный телефон «HUAWEI Y5 2019» модель «AMN-LX9» стоимостью 3670 руб., с чехлом стоимостью 200 руб., а также с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 2300 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей ценности; мобильный телефон «BQ-2430 Tank Power» стоимостью 1100 руб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО21 значительный ущерб в размере 7270 руб.

03.09.2020 в период с 9-00 до 18-00 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на эту должность приказом начальника указанного отдела от <дата> и имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>, при этом был одет в форменное обмундирование.

В период с 14 часов до 15 часов около здания по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 обнаружил ФИО2, в отношении которого им осуществлялся административный надзор. Кроме того, на исполнении у Потерпевший №2 находилось поручение руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от <дата> об установлении местонахождения ФИО2 и доставлении последнего в следственный отдел для допроса в качестве подозреваемого и решения вопроса о задержании по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО22

Действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13, 27, 30 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», а также п.п. 29.9.1., 31.1. и 32.2. своего Должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший №2 принял решение доставить ФИО2 в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, о чем сообщил подсудимому.

В процессе следования с Потерпевший №2 по <адрес> в отдел полиции, находясь около забора дома по адресу: <адрес>, осознавая, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями и требованиями последнего, а также в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подсудимый решил совершить посягательство на жизнь Потерпевший №2.

Реализуя задуманное, ФИО2 взял в правую руку имеющееся у него бритвенное лезвие, режущей кромкой которого нанес Потерпевший №2 один удар в область шеи. В целях самозащиты и пресечения преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 применил к нему физическую силу и повалил на тротуар. Однако ФИО2, лежа на тротуаре, продолжая посягательство на жизнь потерпевшего, нанес Потерпевший №2 еще три удара режущей кромкой бритвенного лезвия в область шеи и левой щеки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- резаную рану в области задней поверхности шеи с переходом на левую поверхность шеи, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня;

- ссадины на шее (2) и левой щеке (1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что вечером <дата> во дворе дома ФИО23 он распивал спиртное с потерпевшим. В ходе возникшей ссоры он нанес ФИО24 побои, после чего тот упал на землю. Воспользовавшись тем, что потерпевший лежит с закрытыми глазами и не наблюдает за его действиями, он с целью хищения взял со скамейки сумку потерпевшего с находящимся внутри мобильным телефоном «BQ», и лежащий отдельно на скамейке мобильный телефон «HUAWEI» в чехле, после чего с места происшествия скрылся. Впоследствии под чехлом он нашел деньги в сумме 2300 руб. Чехол от телефона он выбросил, денежные средства в сумме 2300 руб. потратил, а мобильные телефоны оставил у себя.

Помимо показаний подсудимого, его вина в краже подтверждена иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколам явки с повинной и осмотра места происшествия от <дата>, ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им краже у ФИО25 сотовых телефонов «HUAWEI», «BQ» и денежных средств в сумме 2300 рублей, а также выдал похищенные телефоны.

<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртного с ФИО2 на скамейке рядом с ним лежал его сотовый телефон «HUAWEI Y5» в чехле и сумка, в которой находился сотовый телефон «BQ-2430 Tank Power». В ходе произошедшей между ним и ФИО2 ссоры подсудимый нанес ему побои, отчего он упал на землю. У него сильно кружилась голова, поэтому он лежал с закрытыми глазами, что происходило во дворе, не видел. Когда он встал, то обнаружил, что подсудимого нет, также исчезли сумка и сотовые телефоны. Между телефоном «HUAWEI» и чехлом находилась его банковская карта ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 2300 руб. Общий ущерб, причиненный кражей, составил 7270 руб. и является для него значительным, так как он не имеет официального места работы, проживает на случайные заработки, а также на зарплату сожительницы. Кроме того, он производит выплаты в АО «Россельхозбанк» по двум кредитам.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего и в ходе предварительного следствия пояснила, что ее сожитель ФИО26 официально не трудоустроен, иногда подрабатывает частным образом, в основном находится на ее иждивении. Ее зарплата составляет около 20000 руб., других источников дохода они не имеют. 22.08.2020 она дома отсутствовала, о совершении ФИО2 кражи телефонов и денег у ФИО27, а также о нанесении побоев она узнала от потерпевшего 23.08.2020. Также Свидетель №1 подтвердила, что они проживают с потерпевшим в съемной квартире, производят выплаты по двум кредитам в АО «Россельхозбанк», поэтому причиненный кражей ущерб является значительным.

<данные изъяты>

О принадлежности потерпевшему мобильных телефонов, похищенных ФИО2, свидетельствуют кассовые чеки, изъятые у ФИО28 и подтверждающие приобретение им указанного имущества.

<данные изъяты>

Мобильные телефоны и кассовые чеки были изъяты в установленном законом порядке, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшему на ответственное хранение, о чем свидетельствуют соответствующие постановления и протоколы следственных действий.

<данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы № от <дата> рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22.08.2020 составляет: сотового телефона «HUAWEI Y5 2019» - 3670 руб., сотового телефона «BQ-2430 Tank Power» - 1100 руб.

<данные изъяты>

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 03.09.2020 в дневное время он на центральной площади <адрес> встретил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, который осуществлял за ним административный надзор. Потерпевший №2 предложил ему пройти с ним в полицию, пояснив, что его разыскивает следователь по делу о краже, а также в этот день рассматривается административное дело в отношении него по ст. 20.21 КоАП РФ. В полицию он идти не хотел, так как опасался, что его могут задержать, но на просьбы отпустить его Потерпевший №2 ответил отказом, предложив самому поговорить со следователем. В сопровождении потерпевшего он направился в сторону отдела полиции, при этом Потерпевший №2 шел, положив ему руку на плечо. Желая убежать от потерпевшего, он достал из кармана бритвенное лезвие, развернулся к потерпевшему лицом и махнул лезвием в сторону Потерпевший №2, порезав ему шею. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он хотел напугать потерпевшего и убежать. Потерпевший №2 повалил его на землю, схватил за руку, из шеи потерпевшего капала кровь. В ходе борьбы он неумышленно еще несколько раз порезал потерпевшего в области шеи. После этого к ним подбежали люди, которые разняли их, при этом он спрятал лезвие в щель между тротуаром и забором и убежал.


В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, решил вырваться от потерпевшего путем нанесения ему не опасных телесных повреждений и причинения физической боли. С этой целью он нанес один удар заостренной частью лезвия в область шеи Потерпевший №2, причинив резаную рану. Однако Потерпевший №2, вместо того чтобы упасть, начал с ним бороться, повалил его на тротуар. В ходе борьбы он нанес потерпевшему тем же самым лезвием две ссадины в области шеи и одну на левой щеке. Целью нанесения повреждений также было желание вырваться от потерпевшего и убежать.

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО2 полностью их подтвердил, пояснив, что действительно рассчитывал нанести потерпевшему телесные повреждения лезвием, однако не преследовал цель причинения вреда его здоровью и посягательства на жизнь Потерпевший №2.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО2 воспроизвел обстановку на месте преступления и продемонстрировал, каким образом развернулся и нанес потерпевшему удар лезвием в область шеи, а затем, лежа на земле, произвел еще три режущих воздействия в области шеи и левой щеки Потерпевший №2.

<данные изъяты>

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении посягательства на жизнь потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, <дата> он находился на службе, был в форменной одежде сотрудника полиции. В дневное время он в центре <адрес> увидел ранее знакомого ФИО2, который находился у него под административным надзором. Также на его исполнении находилось поручение начальника следственного отдела о доставлении ФИО2 к следователю. Он предложил подсудимому пройти с ним, тот сначала отказывался, но затем согласился. По дороге в отдел полиции он шел чуть позади подсудимого, положив руку ему на плечо. ФИО2 сказал: «Не порти жизнь себе и мне», после чего резко повернулся и нанес ему удар правой рукой в область шеи. С целью пресечения сопротивления он применил физическую силу, повалил подсудимого на тротуар и прижал его руку к земле. Лежа на спине, ФИО2 несколько раз пытался чем-то провести ему по шее. Во время борьбы он обнаружил у себя на шее рану, из которой шла кровь, и отпустил ФИО2, который что-то засунул в щель между тротуаром и забором, после чего убежал. Зажав рану рукой, он самостоятельно добрался до отдела полиции, откуда вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтвердил свидетель Свидетель №2, пояснивший в судебном заседании, что видел, как ранее незнакомые ему ФИО2 и Потерпевший №2 идут по <адрес> в сторону отдела полиции. Вначале подсудимый и потерпевший шли спокойно, но потом ФИО2 стал вырываться, Потерпевший №2 пытался его задержать, они упали на землю. ФИО2 производил рукой какие-то движения в области шеи потерпевшего. Подбежав, он заметил на шее Потерпевший №2 кровь, тот обратился к нему за помощью и попросил сообщить о случившемся в полицию, ФИО2 в это время убежал.

Свидетель №3, проживающая в <адрес>, дала аналогичные показания, пояснив суду, что вначале ФИО2 и Потерпевший №2 шли вдоль забора по тротуару спокойно, разговаривали. Она слышала фразу Потерпевший №2: «Пойдем в кабинет и поговорим», на что ФИО2 возразил: «Нет, давай тут поговорим». Затем они упали и стали бороться, после чего ФИО2 поднялся и убежал. Подойдя к забору, она увидела, что Потерпевший №2 держится за шею, из которой шла кровь. Потерпевший пояснил, что его порезали. Впоследствии к ней во двор приезжали сотрудники Следственного комитета и обнаружили возле забора лезвие.

Наличие у потерпевшего статуса сотрудника правоохранительного органа подтверждается выписками из приказов №л/с от <дата> и №л/с от <дата>, согласно которым Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, а также имеет специальное звание «младший лейтенант полиции».

<данные изъяты>

Из графика несения службы и постовой ведомости судом установлено, что 03.09.2020 с 09-00 до 18-00 Потерпевший №2 находился на службе и был включен в наряд по охране общественного порядка.

<данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №2 при несении службы пользуется правами сотрудника полиции, в том числе правом, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»; обязан проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; участвует в мероприятиях по розыску лиц, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами.

<данные изъяты>

К материалам дела приобщено поручение от <дата>, согласно которому начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 просит поручить сотрудникам органа дознания - ОМВД России по <адрес> обеспечить явку в следственный отдел подозреваемого ФИО2 для проведения следственных действий и дальнейшего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты>

Рапортом потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> подтверждается, что в целях исполнения указанного поручения он осуществлял выход по месту жительства ФИО2, при этом дома последнего не оказалось, место его нахождения матери подсудимого известно не было.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, возле забора дома по адресу: <адрес> на тротуаре обнаружены капли вещества, похожего на кровь (ВПК), медицинская маска черного цвета, частично пропитанная ВПК, кепка черного цвета, листья деревьев со следами ВПК. На обочине тротуара в нише под забором обнаружено и изъято бритвенное лезвие со следами ВПК.

<данные изъяты>

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №6 установлено, что 03.09.2020 в период с 14 до 15 часов в дежурную часть вошел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, который был в крови, рукой держался за шею и сообщил, что его порезал ФИО2. Свидетель №6 также сообщил, что вместе с другими сотрудниками полиции был направлен на розыск подсудимого. ФИО2 был обнаружен в районе <адрес>, он пытался скрыться, но забежал в тупик. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 присел, а затем упал лицом вперед. Подойдя к подсудимому, они его перевернули и обнаружили, что тот находится без сознания, а на шее у него резаная рана, из которой шла кровь. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи. Когда ФИО2 грузили на носилки, из его кармана выпали коробок спичек и несколько упаковок одноразовых бритвенных лезвий.

Сотрудник полиции Свидетель №7, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил приведенные показания Свидетель №6 об обстоятельствах задержания подсудимого.

<данные изъяты>

При осмотре указанного участка местности, где был задержан ФИО2, следователем 03.09.2020 обнаружены и изъяты предметы со следами ВПК, а именно: 9 бритвенных лезвий в бумажных упаковках, зажигалка, коробок спичек.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в дежурной части ОМВД России по <адрес> изъяты куртка ФИО2, след ВПК с пола, форменная куртка, кепка и медицинская маска Потерпевший №2.

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом задержания ФИО2 от <дата> при его личном обыске изъяты футболка и джинсы со следами вещества, похожего на кровь.

<данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов, проводивших медико-биологическую и молекулярно-генетическую экспертизы, на древесном листе, группе древесных листов со следами вещества, похожего на кровь, на медицинской маске, бритвенном лезвии, коробке спичек, на футболке, куртке, брюках ФИО2, на куртке и маске Потерпевший №2 обнаружена кровь человека.

В препаратах ДНК из биологических следов в 3-х смывах ВПК с тротуара, на древесном листе, группе листьев, медицинской маске, на бритвенном лезвии, маске Потерпевший №2, в следах на футболке и куртке ФИО2, на куртке Потерпевший №2 получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Потерпевший №2. Происхождение следов от ФИО2 исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов на коробке спичек, остальных исследованных следах на футболке, брюках, куртке ФИО2 получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО2, от которого произошли указанные следы.

<данные изъяты>

При производстве основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения:

а) резаная рана в области задней поверхности шеи с переходом на левую поверхность шеи – повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1. Приказа №н от <дата> Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относящееся к причинившим легкий вред здоровью;

б) ссадины на шее (2) и левой щеке (1) – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения не являются опасными для жизни, причинены при воздействиях острого режущего предмета, которым может являться лезвие бритвы, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Давность их причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 03.09.2020.

<данные изъяты>

Согласно показаниям хирурга <данные изъяты> Свидетель №5, 03.09.2020 он оказывал экстренную медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №2, при осмотре которого была обнаружена одна резаная рана в области шеи слева с кровотечением, и 3 ссадины. На рану были наложены швы, повязка, кровотечение остановлено. В тот же день в хирургическое отделение поступил ФИО2 также с резаными ранами в области шеи с обильным кровотечением.

<данные изъяты>

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в краже имущества ФИО29 а также в посягательстве на жизнь потерпевшего Потерпевший №2.

Действия ФИО2 по хищению имущества ФИО30 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянных источников дохода и находящегося на иждивении сожительницы, заработная плата которой составляет 20000 руб., а также наличия у него двух непогашенных кредитов на общую сумму более 160000 руб., необходимости оплаты аренды жилья, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, значимость для потерпевшего предметов хищения – денежных средств и средств связи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО31 в результате кражи, является для него значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по применению насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 нанес потерпевшему четыре режущих удара бритвенным лезвием в область шеи и левой щеки, то есть в место расположения жизненно важных органов, при этом он продолжал наносить Потерпевший №2 удары и после падения, с преодолением сопротивления потерпевшего, что свидетельствует о его крайне агрессивном поведении.

Нанесение лезвием бритвы, выбранным в качестве орудия преступления, неоднократных режущих ударов по шее, исходя из особенностей этого орудия представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Объективно подтвержденная судебно-медицинским экспертом длина резаной раны на шее потерпевшего составляет 18,1 см, три ссадины на шее и щеке имеют размеры от 2,1 до 5,3 см.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, исходя из локализации, силы и неоднократности ударов, поведения ФИО2, особенностей используемого орудия и наступивших последствий, очевидно, что умысел виновного был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Смерть Потерпевший №2 не наступила благодаря активным действиям самого потерпевшего по защите от нападения, а также своевременно оказанной медицинской помощи.

То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинского эксперта фактически причиненный потерпевшему вред здоровью не является опасным для жизни, само по себе не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку его действия в момент причинения телесных повреждений представляли реальную угрозу для жизни Потерпевший №2, что осознавалось осужденным, который после совершения преступления пытался покончить жизнь самоубийством аналогичным способом.

Суд считает надуманным довод подсудимого о том, что он не видел, куда наносил удары потерпевшему. Указанный довод опровергнут как потерпевшим, так и показаниями самого ФИО2, в том числе при проверке на месте происшествия, где он показал, что перед нанесением удара развернулся к потерпевшему лицом и только после этого нанес акцентированный удар в шею.

Также суд отмечает, что удары бритвой ФИО2 наносил лишь в открытые участки тела потерпевшего – шею, лицо, что свидетельствует о целенаправленности его преступных действий.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что в случае, если бы ФИО2 имел умысел на убийство потерпевшего, он имел реальную возможность продолжить нанесение ударов и довести преступление до конца, однако не сделал этого, суд считает несостоятельным.

Умысел на лишение жизни не был доведен подсудимым до конца по причинам, от него не зависящим, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который применил физическую силу и повалил ФИО2 на землю, а затем смог прижать руку подсудимого коленом к земле. Кроме того, в происходящее вмешались посторонние люди, поэтому ФИО2 вынужден был спрятать лезвие бритвы под забор и скрыться с места преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Потерпевший №2, являющегося сотрудником правоохранительного органа, полностью соответствовали положениям Федерального закона «О полиции», пунктом 13 ч. 1 ст. 13 которого предусмотрено право сотрудника полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Доставление ФИО2 в отдел полиции осуществлялось Потерпевший №2 в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи имущества ФИО32, где ФИО2 являлся подозреваемым, на основании соответствующего поручения руководителя следственного органа в адрес органа дознания, вынесенного в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, которое не противоречило закону и было обязательно для исполнения Потерпевший №2.

Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что считал действия Потерпевший №2 законными, однако не хотел подчиняться требованиям потерпевшего и идти в полицию, так как опасался возможного задержания.

Таким образом, действия потерпевшего в отношении ФИО2 являлись правомерными и были обусловлены необходимостью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

С учетом изложенного указанные действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Во время совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

<данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Несмотря на наличие психического расстройства, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований полагать, что преступления совершены подсудимым в состоянии аффекта, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 97, 99, 100 и 104 УК РФ, с учетом выводов экспертов суд считает необходимым применение к ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ст. 317 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, а при назначении наказания за оба преступления - состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных сведений в совокупности суд назначает виновному за каждое из преступлений основное наказание в виде лишения свободы, а по ст. 317 УК РФ – также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией указанной нормы является обязательным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства кражи, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, достижение исправления осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде длительного лишения свободы, не находя в связи с этим оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы осужденному суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: три смыва ВПК с тротуара, древесный лист со следами ВПК, группу древесных листьев со следами ВПК, медицинскую маску, бритвенное лезвие, куртку и маску Потерпевший №2, куртку и футболку ФИО2, 9 бритвенных лезвий следует уничтожить как не истребованные сторонами и не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание – 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц.

В соответствии со ст.ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три смыва ВПК с тротуара, древесный лист со следами ВПК, группа древесных листьев со следами ВПК, медицинскую маску, бритвенное лезвие, куртку и маску Потерпевший №2, куртку и футболку ФИО2, 9 бритвенных лезвий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Заколюкин