Апелляционное определение № 11-3389/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0048-01-2025-000152-49

Дело № 2-278/2025

Судья Мастянина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 3389/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто ГЕРМЕС-Запад» (далее ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании доплату за автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовых расходов 435 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки LADA <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью без скидки 2 127 900 рублей. В этот же день между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по вышеуказанному договору, согласно которому покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль 52 000 рублей при соблюдении покупателем условий соглашения, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 соглашения, а именно при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Ответчик приобрел дополнительное оборудование стоимостью 142 100 рублей. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 2 218 000 рублей. Скидка предоставлялась при заключении договора добровольного страхования автомобиля (полиса КАСКО), договора обязательного страхования (полис ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование). Ответчиком условия дополнительного соглашения были исполнены, в связи с чем продавцом была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 52 000 рублей. Согласно сведениям информации от СПАО «Ингосстрах» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полис был расторгнут. В связи с чем были нарушены условия соглашения пункта 2.1., согласно которому в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу истца за автомобиль в размере скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия претензию с требованием доплаты за автомобиль 52 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, направила письменные пояснения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ купленный ею у истца автомобиль был ею продан. При продаже у нее возникли право и обязанность расторгнуть договор страхования. Скидка на автомобиль ей фактически предоставлена не была, также ссылается на имеющиеся недочеты в договоре купли-продажи, документации, оформленной в рамках указанного договора (л.д. 27).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» доплату по договору купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2024 года выпуска, № ВС00121609 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на не правильное установление судом обстоятельств дела, имеющие существенное значение, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор заключен по «Типовой» форме, и на момент подписания договора у нее не было возможности внести изменения в условия договора, чему служит подтверждение того, что сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорено, что скидка возможна на условиях одновременного выполнения п.п.2.1.-2.3. Соглашения, где одним из обязательных условия является заключение кредитного договора к договорам страхования. Она кредитный договор не заключала и не имела возможности внести изменения в форму соглашения и договора на момент покупки автомобиля. В то же время при продаже автомобиля ФИО2 истец не стал учитывать свои же «типовые» условия по предоставлению скидки. Договоры страхования на приобретаемый автомобиль оформлялись у представителя страховой компании на территории продавца вынужденно, поскольку выезд на дороги общего пользования без оформленного полиса ОСАГО является нарушением. Договоры страхования расторгнуты в связи с продажей транспортного средства.

Полагает, что на законных основаниях воспользовалась своим правом на продажу приобретенного у ответчика автомобиля. Одной из причин продажи автомобиля было некачественное и несвоевременное предоставление услуг по гарантии со стороны ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Продажа автомобиля повлекла за собой расторжение договоров страхования.

Судом первой инстанции не установлен сам факт предоставления скидки со стороны ответчика при продаже автомобиля, не исследованы первичные отчетные документации, а именно товарная накладная, спецификация. Стоимость дополнительного оборудования была завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада <данные изъяты> № года выпуска, № № стоимостью 2 218 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- покупатель, пописывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, условия покупателем прочитаны лично (п.1);

- стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что при соблюдении покупателем условия соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль по договору в размере 52000 руб. 00 коп. Указанная скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех без исключения нижеуказанных условий соглашения (п.2);

- покупатель для целей получения скидки на автомобиль принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг – в виде, в том числе – полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и / или угона автомобиля (п.2.1);

-покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца с целью получения скидки на автомобиль.

- в случае невыполнения покупателем условий п.2.1 и п. 2.1 Соглашения, а именно – досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 Соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется, покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п.5 Соглашения (п.4);

- стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе расторгнуть договоры / полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения трехмесячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п.2.1 Соглашения, скидка на автомобиль в размере 52 000 руб. 00 коп. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца (п.12). (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договоры страхования со <данные изъяты>» по риску дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО (размер страховой премии 41934 руб.), по страхованию автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховая премия 49182 руб.), по страхованию автогражданской ответственности (страховая премия 8142 руб. 77 коп.). Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства № № которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для расторжения договоров страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент подписания соглашения ответчик не выразила какого-либо несогласия с оглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Суд не дал оценки тому, что размер скидки меньше стоимости страховых премий, и не установил, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены в частности на дополнительное оборудование на ее размер.

Не дана оценка судом и тому, что покупатель был вынужден не только подписать договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, но и включить сумму страховой премии, а также стоимость карты помощи на дорогах (абонентский договор) в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Дополнительным соглашением продавец создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля "со скидкой"; обусловленной необходимостью приобретения иных услуг, и вариантом приобретения товара "без скидки».

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Истцом не представлено доказательств реального предоставления скидки потребителю, наличия экономической выгоды для потребителя при заключении дополнительного соглашения, по условия которого размер страховой премии по договорам добровольного страхования значительно превышает размер предоставленной скидки. Кроме того, указанным соглашением в качестве обязательного условия предоставления скидки является заключение кредитного договора, заключение которого ответчиком отрицается. Указанные обстоятельства свидетельствует о заведомо неисполнимом условии соглашения, также могут указывать на типовой подход к заключению подобного рода соглашений, отсутствии индивидуального подхода к заключению договоров в зависимости от обстоятельств и таким образом отсутствии фактической маркетинговой скидки. При таком положении действия продавца нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, доводы ФИО1 заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто Гермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.