Апелляционное постановление № 22-1280/2017 УК-22-1280/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1280/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

их защитников: адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № 709 и ордер № 005425 от 21.09.2017, в интересах обвиняемого ФИО1, и адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение № 490 и ордер № 000258 от 21.09.2017, в интересах обвиняемого ФИО2,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода),

возвращено прокурору <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Калуги Мальков А.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о том, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> с согласия руководителя следственного органа, что, по мнению апеллянта, подтверждается сопроводительным письмом руководителя следственного органа. При таких обстоятельствах, как считает автор апелляционного представления, препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе поступившего обвинительного заключения у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в части разрешения вопроса о мере пресечения законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Суд, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного заключения, что, по мнению суда, выразилось в том, что обвинительное заключение по уголовному делу в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ не согласовано руководителем следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебной стадии нарушений, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Норма части шестой статьи 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 г. № 859-О, форма такого согласия руководителя следственного органа не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, а потому сам факт подписания руководителем следственного органа сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору является выражением его согласия с решением следователя.

Как видно из материалов дела, после подписания следователем обвинительного заключения по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ряда преступлений уголовное дело в отношении них было направлено прокурору сопроводительным письмом, подписанным руководителем следственного органа, то есть, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления суда, в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана указанная мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление о них в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: