Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-3509/2024;)~М-2564/2024 2-3509/2024 М-2564/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД 68RS0№-98

Дело № (2-3509/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж; встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что являлся членом ГСК «Цна», что подтверждается членской книжкой от 2008 года. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по бульвару Энтузиастов, 2-а в городе <адрес>ю 2493 кв.м был представлен ОАО «<данные изъяты> «Цна» и ГСК «Цна». После возведения на территории ГСК гаража под № он более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным. Однако государственная регистрация права собственности на гараж не осуществлялась. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций указанного гаража обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению в плановом режиме без проведения каких - либо мероприятий; эксплуатация данного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также других нормативно-технических документов; здание гаража соответствует санитарным и пожарным нормам для эксплуатации; в здании гаража предусмотрены инженерная система электроснабжения и естественная вентиляция; расположение гаража на кадастровом плане территории с КН 68:29:0207001:211 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа- <адрес>. Таким образом, гараж может эксплуатироваться автономно без проведения каких-либо мероприятий (перепланировок, реконструкций). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (не представлены документы, предусмотренные статьей 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Цна» по адресу: <адрес>, б. Энтузиастов, 2 - а.

В процессе рассмотрения дела Администрация <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором представитель указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом №, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок площадью 23 кв.м не входит в границы земельного участка площадью 2493 кв.м, закрепленного за гаражно-строительным кооперативом «Цна». То есть земельный участок для строительства гаража ни истцу, ни ГСК «Цна» не предоставлялся. Спорный объект является капитальным строением, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как у ФИО1 отсутствует разрешительная документация на его строительство. Следовательно, в силу статьи 222 ГК РФ он является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Просит суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, б. <адрес>, 2-а.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и архитектуры <адрес> и Комитет земельных отношений администрации <адрес>, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил (и об этом отражено в письменном отзыве), что он построил спорный гараж в 2000 году, имея законные основания: у него есть квитанция об уплате в 2000 году вступительного взноса в ГСК «Цна»; постоянный пропуск на территорию ГСК «Цна»; членская книжка с фотографией, заверенная подписью председателя и печатью ГСК «Цна». В ГСК «Цна» проходило межевание земельных участков с закреплением за владельцами гаражей номеров. Что подтверждается межевым планом с актом согласования местоположения границы земельного участка, заверенным председателем ГСК «Цна». На этом плане указаны его соседи по гаражу, которые поставил свои подписи в подтверждение согласия с границами и площадью земельных участков. За ним мной был закреплён порядковый номер гаража №. Все остальные гаражи - №№, 22, 23 и далее по возрастающей (фото прилагается), были построены после его гаража, и все они находятся в пределах границы земельного участка площадью 2493 кв.м. Швейная фабрика «Цна» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда была ликвидирована. Следовательно, гаражи, которые были построены позже, не могли быть построены с разрешительной документацией. На схеме расположения приватизированных земельных участков в 2023 - 2024 г.г. его земельный участок под № оказался на другой стороне, где у гаража фактически нет номера. Если сопоставлять границы с данными публичной кадастровой карты, то возникает вопрос о реальных границах земель гаражного кооператива «Цна».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержав встречный иск, ссылаясь на то, что гараж № находится на муниципальной земле, за пределами границ ГСК «Цна». Факт проверки комитетом границ месторасположения гаража в 2009 году не означает того. Что эти границы были согласованы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Таким образом, факт внесения в полном объеме паевого взноса членом гаражно-строительного кооператива является основанием для признания за ним права собственности на соответствующий гараж в объекте строительства - гаражном комплексе, если по обстоятельствам, независящим от воли члена ГСК, отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, истец должен представить доказательства того, что гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном порядке.

Судом установлено, что с 2000 года ФИО1 являлся членом ГСК «Цна». Это следует из копии квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вступительного взноса, копии членской книжки и копии постоянного пропуска с печатью ГСК «Цна» (л.д. 26-27, 28, 114).

По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, с ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Цна» ликвидирован.

В исковом заявлении истец указал, что в 2000 году он построил на территории ГСК «Цна» гараж под №. Из представленных суду фотографий видно, что гараж – боксового типа, и он находится в составе единого комплекса гаражей. При этом спорный гараж находится между другими гаражами, будучи объединенным с ними общей стеной.

Фактическое существование данного гаража подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 18-21).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2000 году помогал ФИО1 строить спорный гараж (клали плиты, крыли крышу). Свидетель ФИО6, который с 2000 года являлся членом ГСК «Цна», показал, что, когда он вошел в ГСК и начал строить свой гараж, гараж ФИО1 уже был построен. Он расположен за торговым центром «Улей» по бульвару Энтузиастов <адрес>, стоял в углу, и к его гаражу впоследствии пристраивались остальные; он выступал в качестве отправной точки для строительства других гаражей.

Оспаривая исковые требования ФИО1, администрация города заявила, что спорный гараж был возведен за пределами границ участка, предоставленного ГСК «Цна».

Из материалов дела следует, что в разное время ГСК «Цна» предоставлялось несколько земельных участков – по <адрес>, и по бульвару <адрес>, 2-а <адрес>. Истец заявляет о том, что в 2000 году он построил спорный гараж по бульвару Энтузиастов, 2-а.

В этой связи судом установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 13093 кв.м по бульвару Энтузисатов, 2-а был закреплен за ОАО «Тамбовская швейная фирма «Цна» (10600 кв.м) и ГСК «Цна» (2493 кв.м) и постановлено считать его единым объектом недвижимости в границах, согласно прилагаемому чертежу (л.д. 64, 65-66). На плане, приложенном к постановлению, усматривается, что земельный участок, предоставленный ГСК «Цна», состоит из нескольких участков, находящихся отдельно друг от друга, в том числе из участка площадью 344 кв.м, обозначенному точками 30-33-34-29.

По результатам заявления ГСК «Цна» о предоставлении кооперативу дополнительного участка - мэром <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у ОАО «Тамбовская швейная фирма «Цна» части земельного участка площадью 393 кв.м и предоставлении его в пользование ГСК «Цна» (л.д. 62). На плане, приложенном к постановлению, усматривается, что земельный участок площадью 393 кв.м, обозначен точками №, и он фактически примыкает к одному из ранее предоставленных ГСК «Цна» участков - площадью 344 кв.м, обозначенному точками 30-33-34-29.

При сопоставлении этих планов со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной администрацией города (л.д. 100; 23), суд усматривает, что спорный гараж находится непосредственно в границах тех участков, о которых указано выше.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с публичной кадастровой карты в отношении гаража № в ГСК «Цна», который поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в реестре, из которой определенно видно, что указанный гараж также находится в пределах участков площадью 344 и 392 кв.м (л.д. 74). Соответственно, гараж №, непосредственно примыкающий к гаражу №, также находится в границах этого участка.

Вышеизложенные обстоятельства – в совокупности с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации <адрес> проверил границы участка, на котором расположен спорный гараж (поставив штамп «Проверено»), и, фактически подтвердил, что гараж находится в пределах земельного участка, предоставленного ГСК постановлением мэра <адрес> (план границ и акт согласования – л.д. 101, 102), свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи членом ГСК «Цна», возвел гараж именно в границах земельного участка, предоставленного администрацией муниципального образования – <адрес> гаражному кооперативу.

Допустимых и более достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража за пределами границ земельного участка, предоставленного ГСК «Цна», ответчик не представил.

В связи с изложенным – суд приходит к выводу о том, что этот гараж не является самовольной постройкой – постольку, поскольку не подпадает под признаки статьи 222 ГК РФ. И, соответственно, ФИО1 вправе претендовать на его приобретение в собственность в порядке статьи 218 ГК РФ.

Суду было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-17), в котором специалист пришел к следующим выводам:

техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций указанного гаража обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению в плановом режиме без проведения каких - либо мероприятий; эксплуатация данного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также других нормативно-технических документов, действующих в строительстве;

нежилое здание гаража соответствует санитарным и пожарным нормам для эксплуатации; в здании гаража предусмотрены инженерная система электроснабжения и естественная вентиляция; расположение гаража на кадастровом плане территории с КН № соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа- <адрес>; на основании проведенного инженерного обследования выявлено, что здание гаража может эксплуатироваться автономно без проведения каких-либо мероприятий (перепланировок, реконструкций).

Содержание технического заключения позволяет прийти к выводу, что дальнейшее сохранение спорного гаража возможно – постольку, поскольку он не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, учитывая, что оно было составлено лицом, имеющим специальное образование и подготовку. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения. Хотя в судебном заседании суд разъяснял ему такую обязанность.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О).

В данном случае Администрация <адрес>, являясь представителем публично-правового образования, действует в интересах городского округа – <адрес>. Поэтому подразумевается, что её действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Соответственно, требование о сносе спорного гаража должно рассматриваться с учетом публичного интереса.

В судебном заседании представитель администрации не выразила мнения относительно того, каким образом снос спорного гаража приведёт к восстановлению нарушенного права; а в самом исковом заявлении имеются лишь ссылки на нарушение порядка возведения объекта, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Встречный иск о сносе спорного гаража основан лишь на отсутствии разрешительной документации. Однако этот довод суд отклоняет, поскольку для члена гаражного кооператива такого разрешения не требуется – при условии, что гараж возведен в границах участка ГСК. Данный факт судом установлен.

В свою очередь, администрация <адрес> не представила доказательств того, что состояние и месторасположение спорного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, доказательством отсутствия такой угрозы является техническое заключение ООО «Тамбовская Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше.

При этом суд учитывает предшествующее поведение администрации <адрес>, которая с момента возведения спорного гаража ни разу не заявляла о нуждаемости в земельном участке, на котором он расположен, а равно о нарушении публичных интересов тем, что он находится на землях города. В то время как ФИО1 на протяжении многих лет пользовался им открыто и добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе администрации в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на гараж № площадью 20,8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного гаражно-строительному кооперативу «Цна», по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>-а.

Администрации <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о сносе гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова