Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1145/2025

Дело №2-1145/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-001731-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Морское гидротехническое строительство» о взыскании заработной платы за учебный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю АО «Морское гидротехническое строительство», в котором с учетом устного объяснения в судебном заседании указывал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности арматурщика на основании срочного трудового договора от 10 июля 2024 года №612 с 10 июля 2024 года по 31 марта 2025 года. Одновременно от обучается по заочной форме обучения в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», о чем работодатель знал и был проинформирован, что его будут вызывать для промежуточной аттестации. Ему пришла справка - вызов на промежуточную аттестацию №Сз22-7 от 27 сентября 2024 года на период с 14 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года. 28 сентября 2024 года он направил работодателю справку - вызов. Тот приобрел ему железнодорожный билет за свой счет от г. Санкт - Петербурга до г.Воронежа, однако выплаты за учебный отпуск не произвёл. Далее, ему пришла справка - вызов от 26 февраля 2025 года №Сз22-7 для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта 2025 года по 29 марта 2025 года. В этот момент он находился на вахте на объекте в районе Финского залива Ленинградской области. Он согласовал этот вопрос с диспетчером ответчика по мессенджеру. Рядом никаких населенных пунктов нет. Чтобы покинуть объект, нужен документ. Но непосредственные руководители на объекте стали всячески препятствовать ему в поездке на сессию за счет работодателя и уговорили написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. 5 марта 2025 года он написал такое заявление, то сделал это для того, чтобы покинуть объект и попасть на сессию, то есть вынуждено. Но поскольку он хотел, чтобы ему сессию оплатили, то 7 марта 2025 года направил справку - вызов работодателю на электронную почту. Также попросил сестру и она 7 марта 2025 года из г. Воронежа направила письмо от его имени на адрес работодателя со справкой - вызовом и заявлением на предоставление учебного отпуска. Данное письмо АО «МГС» не получило, и оно возвратилось за истечением срока хранения. Но работодатель эти обращения проигнорировал и ему нахождение на промежуточной аттестации не оплатил, чем нарушены его трудовые права. За осеннюю сессию работодатель не оплатил ему зарплату 87479,40 рублей, за весеннюю 75826,80 рублей, а всего 163306,20 рублей. В связи с этим просил взыскать с АО «МГС» в его пользу заработную плату за учебный отпуск 163306,20 рублей, компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за первый учебный отпуск с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения (на дату подачи иска 22 июля 2025 года она была равна 30238,71 рублей), компенсацию за второй учебный отпуск с 15 апреля 2025 года по день вынесения решения (на дату подачи иска она была равна 10287,17 рублей). Просил также взыскать денежную компенсацию со следующего дня после вынесения решения по день фактического расчёта из размера процентов одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей(л.д.59-62).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «МГС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в возражении просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что по первому учебному отпуску истец не направил работодателю справку- вызов, являющуюся основанием для предоставления дополнительного отпуска с 14 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года. Предоставленная истцом переписка в мессенджере этого не доказывает, так как не возможно сделать вывод о том с кем, когда велась переписка. Законом и трудовым договором не предусмотрена возможность уведомления стороны трудового договора через мессенджер. 5 марта 2025 года истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и такой отпуск ему был предоставлен на период с 9 по 30 марта 2025 года. Законом не предусмотрено одновременное предоставление двух отпусков – учебного и без сохранения заработной платы. С заявлением о предоставлении учебного отпуска истец не обращался. Справка - вызов работодателю не направлялась. У администрации отсутствовала информация о договоренности между истцом и начальником участка. На электронную почту ответчика электронное письмо не поступало. Письмо от 7 марта 2025 года направлялось без описи вложения, поэтому проверить его содержимое невозможно. Таким образом, справка – вызов в адрес ответчика не поступала, и истец уже был в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому решение о предоставлении ему учебного отпуска не принималось. Истом не представлены доказательства получения среднего образования впервые, что является обязательным условием выплат по ст.177 ч.1 ТК РФ. Отрывная часть справок - вызовов истом в адрес работодателя не направлялась. По второй сессии истец требует отпуск 22 дня, но законом предусмотрено 20 дней, что и указано в справке- вызове. Государственная инспекция труда и прокуратура по обращениям истца нарушений в действиях ответчика не усмотрела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании срочного трудового договора №612 от 10 июля 2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «МГС» с 10 июля 20924 года по 31 марта 2025 года в должности арматурщика. В силу п. 4.1 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком работы вахтовым методом, с которым работник ознакомлен. Согласно п.4.2 оплата заработной платы производится за фактически отработанное по графику время в часах из расчета установленного месячного должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 100000 рублей(л.д.105-107).

По приказу №625 от 10 июля 2024 года ФИО1 был принят на работу в АО «МГС» в должности арматурщика в Обособленное подразделение в Кингисеппском районе Ленинградской области, Бетонный поток, Арматурный цех с должностным окладом 100000 рублей(л.д.110).

Приказом №107 от 31 марта 2025 года ФИО1, уволен с работы из этого подразделения по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ(л.д.111).

Согласно справки – вызова №Сз22-7 от 27 сентября 2024 года ФИО1 вызывался для проведения промежуточной аттестации в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по заочной форме обучения на 3 курсе с 14 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года продолжительностью 20 дней и фактически там находился в это время, что указано в отрывной части. Справка исследована в судебном заседании в подлиннике(л.д.32).

Согласно справки – вызова №Сз22-7 от 26 февраля 2025 года ФИО1 вызывался для проведения промежуточной аттестации в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по заочной форме обучения на 3 курсе с 10 марта 2025 года по 29 марта 2025 года продолжительностью 20 дней и фактически там находился в это время, что указано в отрывной части. Справка исследована в судебном заседании в подлиннике(л.д33).

Согласно выписке из государственного информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющимся государственную аккредитацию образовательным программам» Министерства образования Воронежской области на 11 февраля 2025 года ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» имеет бессрочную государственную аккредитацию в отношение направлений подготовки, в том числе «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Уровень образования - среднее профессиональное образование(л.д.122-123).

Оплата заработной платы за нахождение на промежуточной аттестации ФИО1 произведена не была, что следует из возражения ответчика на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

В силу части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 4 указанной нормы).

По смыслу статей 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя законодательством возложена обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

Для предоставления учебного отпуска работник подает соответствующее заявление, в котором указывает следующее:

- цель учебного отпуска (для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и т.д.);

- даты начала и окончания учебного отпуска и количество дней освобождения от работы;

- свою собственноручную подпись.

Кроме того, к заявлению должна быть приложена справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1368. После принятия заявления и справки-вызова у работника принимается решение о предоставлении ему отпуска, работодатель издает соответствующий приказ. Расчет среднего заработка для оплаты учебного отпуска производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

Согласно переписки в мессенджере Whats App по абонентскому номеру истца ФИО1 № с абонентом по имени «ФИО2» по номеру № скриншот которой имеется в деле, а переписка в телефоне осмотрена в судебном заседании, 28 сентября 2024 года ФИО1 переслал диспетчеру справку - вызов от 27 сентября 2024 года и согласовал поездку на сессию (л.д.34). Как пояснил истец на тот момент он находился на вахте на том же объекте в Ленинградской области вне населенного пункта.

Довод ответчика о том, что направление заявления и справки путем мессенджера не предусмотрено законом не может быть принят во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ не урегулирован вопрос способа подачи заявления на отпуск, а трудовым договором между сторонами не предусмотрено, что заявления и иные документы должны направляться определённым способом.

А в силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом суд исходит из того, что на момент получения справки – вызова истец находился на строящемся объекте вне населенного пункта. Доставить заявление и справку в офис компании нарочно и зарегистрировать их он не мог, так как для покидания объекта нужно основание и документ. Направить заявление почтой он также не мог в виду того, что находился вне населённого пункта. Ответчику эта переписка в числе документов с иском направлялась, но представитель на это пояснил, что невозможно определить с кем велась переписка. В то же время он не опроверг сведения о том, что человек по имени Илья с указанным абонентским номером на тот момент работал в АО «МГС» и в его полномочия входили диспетчерские функции по управлению персоналом для поездки на учебную сессию.

По этой сессии ФИО1 заявления работодателю не подавал. Но в переписке имеется его вопрос диспетчеру, что нужно сделать, чтобы его отпустили на сессию и купили билет? На это диспетчер пояснил, что тот просто поедет на межвахту и уточнил дату. При этом диспетчер не разъяснил работнику о необходимости написания заявления, поэтому негативные последствия отсутствия заявления ложатся на работодателя.

Более того, ФИО1 иске указывал, что работодатель приобрел для него билет для следования от станции Санкт – Петербург – Главный до станции Придача ЮВжд на 9 октября 2024 года, в котором данные банковской карты истца отсутствуют(л.д.18). Этому доказательству ответчик никакой оценки в возражении не дал, а поэтому суд считает, что он по сути признал факт покупки билета для работника за свой счет. Значит работодатель знал о вызове истца на сессию.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности и не издал приказ о предоставлении ФИО1 дополнительного учебного отпуска и не оплатил его.

7 марта 2025 года в 13 часов 16 минут ФИО1 по электронной почте со своего адреса на адрес работодателя info@aomgs.ru направил заявление от 7 марта 2025 года о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы с 8 марта 2025 года по 29 марта 2025 года на 22 дня для прохождения промежуточной аттестации в указанном выше образовательном учреждении. К заявлению приложена справка – вызов от 26 февраля 2025 года(л.д.124-127). Эта переписка в судебном заседании в телефоне истца исследована.

Представитель ответчика в возражении на иск указывает, что такое письмо на электронный адрес работодателя <адрес> не поступало. То есть ссылается на недостоверный электронный адрес. Действительно, в трудовой договоре указан адрес работодателя <адрес>, (л.д.109), но в выданном ФИО1 экземпляре договора о полной материальной ответственности от 10 июля 2024 года и в бланке работодателя АО «ФИО2» о выдаче доверенности представителю ФИО6 от 31 октября 2024 года указан адрес электронной почты info@aomgs.ru (л.д.31, 118). То есть этот адрес является действующим, указан работодателем истцу и направление на него юридически значимого сообщения свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о подаче заявления с приложением справки.

Более того, как поясняет истец он в тот же день попросил свою сестру, и та от его имени из <адрес> отправила по почте заявление и справку - вывоз, которые истец ей переслал электронно. Данное письмо было приобщено к делу в нераспечатанном конверте на листе дела 53. Оно имеет трэк - номер АО «Почта России» 39401941516773, что по шести первым цифрам подтверждает направление его из г. Воронежа. Направление письма подтверждается чеком (л.д.128). Согласно отчёта об отслеживании этого письма на сайте АО «Почта России» оно 7 марта 2025 года покинуло место приема, 13 марта 2025 года прибыло в место вручения 197343, в тот же день в 14 часов 49 минут передано почтальону, имеется отметка от 13 марта 2025 года о том, что в 14 часов 55 минут адресат недоступен, 13 апреля 2025 года истек срок хранения, 22 апреля 2025 года вручено отправителю в Давыдовке 397940(л.д.88-90).

К делу конверт приобщен в нераспечатанном виде. В судебном заседании конверт был открыт, и там оказалось заявление от 7 марта 2025 года о представлении учебного отпуска и справка – вызов от 26 февраля 2025 года на имя ФИО1 Этим отклоняется довод представителя ответчика о том, что письмо направлено без описи вложения содержимого.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из этого следует, что заявление и справка - вызов были доставлены по юридическому адресу АО «МГС». Материалы дела не содержат сведений о том, что это письмо не получено ответчиком по причине, не зависящим от него. Следовательно, суд считает факт подачи заявления о предоставлении учебного отпуска от 7 марта 2025 года установленным.

5 марта 2025 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 9 марта 2025 года по 30 марта 2025 года по семейным обстоятельствам(л.д.112). Истец ФИО1 в судебном заседании написание такого заявления подтвердил, сославшись на то, что оно было написано вынуждено под воздействием непосредственных руководителей, которые отказывали ему в предоставлении отпуска с оплатой. Ему необходимо было ехать на сессию, а покинуть объект он не мог без документа и разрешения руководства. Иначе мог быть уволен за прогул. Приказом №38 от 6 марта 2025 года ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии со ст.128 ч.1 ТК РФ с 9 по 30 марта 2025 года(л.д.113).

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление от 5 марта 2025 года ФИО1 написал действительно вынуждено, так как 26 февраля 2025 года получил справку - вывоз на учебную сессию с 10 марта 2025 года, что подтверждено документально. А после написания заявления он 7 марта 2025 года двумя способами уведомил работодателя о предстоящей учебной аттестации путём направления заявления с приложением справки – вызова. При этом материалами дела прослеживается последовательная воля истца на оплату его сессий. По указанным мотивам вынужденное заявление не должно порождать юридических последствий и приказ от 6 марта 2025 года суд считает недостоверным, не отражающим истинную волю работника.

То обстоятельство, что заявление было направлено истцом по почте 7 марта 2025 года всего за три для до начала сессии не является следствием его недобросовестного поведения, поскольку им представлена переписка с диспетчером, где он направил диспетчеру 3 марта 2025 года справку- вызов, а 5 марта 2025 года спросил когда надо написать заявление на межвахту. Диспетчер ему ответил, что когда купят билет(л.д.35). Как пояснил суду истец после этого несмотря на согласование с диспетчером этого вопроса непосредственные руководители стали всячески препятствовать ему в предоставлении ученического отпуска, и он вынужденно написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. По указанным мотивам позднее написание ФИО1 заявления не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности предоставить учебный отпуск и оплатить его. Более того, заявление поступило работодателю по электронной почте 7 марта 2025 года, то есть до начала учебной аттестации. Поэтому работодатель должен был отменить свой приказ от 6 марта 2025 года и предоставить ФИО1 учебный отпуск.

Истец ФИО1 пояснил, что получает среднее профессиональное образование впервые. Представитель ответчика в опровержение этого никаких доказательств не представил. Поэтому суд считает установленным, что ФИО1 получает среднее профессиональное образование впервые и имеет право на оплату отпуска за счет работодателя.

Отсутствие у работодателя отрывных частей справок – вызовов не может освобождать его от материальной ответственности, так как подлинники справок – вызовов с заполненными отрывными частями исследованы в судебном заседании и нахождение ФИО1 на промежуточных аттестациях документально подтверждено.

Возражение ответчика в части необоснованного заявления истцом ФИО1 в заявлении от 7 марта 2025 года оплаты второго отпуск за 22 дня является обоснованным. В то же время в иске ФИО1 просит оплатить ему по этому отпуску 20 дней, что соответствует закону.

Ссылка ответчика на письмо Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге от 25 апреля 20925 года не может быть принята во внимание, так как в нем указано, что провести проверку не представилось возможным по причине не представления АО «МГС» документов(л.д.114-115).

С ответом прокуратуры Приморского района г. Санкт – Петербурга от 19 июня 2025 года на жалобу ФИО1 суд не соглашается, поскольку по делу установлено, что заявление на отпуск без сохранения оплаты истец написал вынужденно(л.д.116), и оно не должно нарушать права и законные интересы работника.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июля 2025 года суд обязывал АО «МГС» в случае, если оплата ученических отпусков произведена не была предоставить расчет утраченного заработка(л.д.1). Такой расчет ответчик не представил. По этой причине суд рассчитывает утраченный заработок самостоятельно. При этом риск последствий возможной ошибки ложится на работодателя.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 24 января 2025 года видно, что ФИО1 получило от АО «МГС» доход в сумме 766417,71 рублей за период с июля по декабрь 2024 года. По указанным мотивам средний дневной заработок рассчитывается следующим образом: 766417,71/6месяцев/29,3дня=4359,60 рублей. Продолжительность каждой аттестации по справкам составляла 20 дней. По этой причине за каждый отпуск истцу полагалось по 20х4359,60=87192 рубля.

Истец расчет произвел неверно, так как использовал справки о доходах от другого работодателя ООО «Новотанс строй», что недопустимо(л.д.73,74).

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Истец просил за первый отпуск зарплату 87479,40 рублей(59 оборот), а суд установил, что правильным будет 87192 рубля, поэтому удовлетворяет это требование частично.

За второй отпуск истец требует зарплату 75826,80 рублей. Суд установил, что правильным будет 87192 рублей, но оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, поэтому суд присуждает 75826,80 рублей, а всего за два отпуска 163018,80 рублей от заявленных в целом 163306,20 рублей(л.д.62).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что зарплата в полном объёме выплачена своевременно не была, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации.

Как отмечалось выше согласно трудового договора срок выплаты заработной правлю - 14 число месяца, следующего за отчетным. По указанным мотивам компенсация за первый отпуск начисляется за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения 28 августа 2025 года.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с тем, что срок трудового договора истек и истец был уволен 31 марта 2025 года, то и зарплата за второй отпуск должна была быть выплачена 31 марта 2025 года, поэтому денежная компенсация рассчитывается с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения.

Согласно имеющегося в деле расчета процентов по ст.236 ТК РФ их размер с денежной суммы 87192 рубля за период с 15 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года составит 34190,88 рублей. Согласно имеющегося в деле расчета процентов по ст.236 ТК РФ их размер с денежной суммы 75826,80 рубля за период с 1 апреля 2025 года по 28 августа 2025 года составит 15190,64 рубля, а всего 49381,52 рублей(л.д.130-131). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации до фактического расчета, как основанное на ст.236 ТК РФ.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По причине того, что работодатель нарушил трудовые права истца по предоставлению учебных отпусков и не оплатил их, то суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей, поскольку он переживал по поводу нарушения свои трудовых прав.

На основании ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета госпошлину 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 7372 рубля за имущественные требования, а всего 10372 рубля.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы 163018,80 рублей подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство», ОГРН <***>, в пользу ФИО1,, СНИЛС № заработную плату за время ученического отпуска с 14 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года 87192 рубля, заработную плату за время ученического отпуска с 10 марта 2025 года по 29 марта 2025 года 75826 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработай платы за период с 15 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года 49381 рубль 52 копейки до вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы рублей 625 рублей 28 копеек, а всего взыскать 223025 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» в пользу ФИО1, денежную компенсацию за задержку выплаты заработай платы начиная с 29 августа 2025 года по день фактического расчета, исходя из суммы долга 163018 рублей 80 копеек и размера процентов одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 163018 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10372 рубля по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2025 года.