Апелляционное постановление № 22-957/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22-957/2025
г. Астрахань
10 июля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ №78 от 18 марта 2023г.) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что его действия были направлены исключительно в интересах организации.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а вывод суда о виновности ФИО1 не соответствующим материалам уголовного дела и также фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 за N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"; от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.03.2005 N 189-0 и ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что исходя из вышеизложенного, преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам также надлежит устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. То есть, необходимо доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства была намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

Считает, что органы предварительного следствия обязаны доказать умысел ФИО1 на "сокрытие" денежных средств или имущества за счет которых должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Просит учесть показания ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в период до 2021 года ООО «АстраханГлавСнаб» на основании заключенных контрактов производила много работ на территории г. Астрахани и Астраханской области. В соответствии с заключенными контрактами сторона заказчиков по неизвестным причинам отказалась принимать выполненные организацией работы в связи с чем, организации выплаты не производились. Более того, по неизвестным причинам ООО «АстраханГлавСнаб» внесли в реестр недобросовестных подрядчиков и расторгли контракты в одностороннем порядке, в результате чего организация не могла заключать с кем-либо контракты, соответственно работа в организации практически остановилась. В дальнейшем налоговый орган посчитала налоги за НДС по контрактам, которые в одностороннем порядке были расторгнуты, организация не могла исполнить налоговые требования из-за ареста счетов организации.

Примерно, в конце 2021г. ООО «АстраханГлавСнаб» обращалось в суд на администрацию г. Астрахани, в настоящее время все судебные решения вынесены в пользу организации, при этом ООО «АстраханГлавСнаб» исключили из реестра недобросовестных подрядчиков, признали вышеуказанные расторженные контракты незаконными, на основании принятых решений обязали администрацию г. Астрахани и Астраханской области выплатить денежные средства за выполненные работы. При этом ссылается на решения Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-9713/2021 от 27.01.2022, №А06-10282/2021 10.11.2022, №А06-11862/2021 05.12.2022, №А06-692/2022 от 13.12.2022, которые подтверждают доводы стороны зашиты о невиновности ФИО1

Отмечает, что весь 2022 и 2023 год организация судилась с заказчиками, и в судебном порядке взыскивались денежные средства по заключенным контрактам, при этом доходность организации существенно сократилась. В 2022 году в связи с судебными разбирательствами у организации ООО «АстраханГлавСнаб» стали возникать финансовые трудности, а с начала 2022 года налоговый орган стал выставлять требования об уплате налога, соответственно, у организации образовалась недоимка по налогам и сборам. В 2022 году МИФНС России №1 по Астраханской области были вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика.

Директором ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО1 были предприняты все возможные меры для погашения недоимки по налогам и сборам, образовавшиеся перед налоговым органом, при этом осуществлялись меры по ведению хозяйственной деятельности организации с целью погашения недоимки по налогам и сборам, выплаты заработной платы, а также по сохранению организации, неоднократные обращения в судебные органы, велась переписка с контрагентами о выплаты задолженности, сохранения имущества за счет которого возможно принудительное взыскание и другие действия.

Также из показаний ФИО1 следует, что все осуществленные платежи, были произведены на законных основаниях, а у него отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Заявляет, что у ФИО1, имелась цель сохранения финансово- хозяйственной деятельности организации, извлечения прибыли для погашения недоимки по налогам и сборам, различной задолженности, в том числе, выплата заработной платы; работникам организации. 25.10.2021 года ООО «Миллинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АстраханГлавСнаб». Для того чтобы организацию не признали несостоятельным (банкротом) необходимо было погасить образовавшуюся задолженность. Так на расчетном счету организации отсутствовали денежные средства, ФИО1 заключил договора займа с ООО «АБЗ» и ООО «СМУ-2002» и распорядительным письмом попросил денежные средства в сумме 200 000 руб. и 400 000 руб., в общей сумме 600 000 руб. перечислить на расчетный счет кредитора ООО «Миллинг Групп». В связи с( получением денежных средств в сумме 600 000 руб. ООО «Миллинг Групп» направило в Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-9558/2022 ходатайство об отказе в требованиях о признании ООО «АстраханГлавСнаб» банкротом. На основании определения от 24.04.2023 по делу №А06-9558/2022 производство по заявлению ООО «Миллинг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АстраханГлавСнаб» было прекращено в связи с отказом от заявления.

Таким образом, направление денежных средств в адрес ООО «Миллинг Групп», минуя расчетные счета ООО «АстраханГлавСнаб», были обусловлены вынужденной мерой для сохранения организации в связи с чем, данные действия не могут свидетельствовать о сокрытии денежных средств организации за счет которых, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Обращает внимание, что в июне 2023 года был заключен государственный контракт ... с Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (сокращенное наименование: ГКУ АО «Астраханьавтодор») на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Одним из обязательных условий государственного контракта являлось обеспечение подрядчиком (ООО «АстраханГлавСнаб») платежа, внесенного в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Обеспечение исполнения Контракта было установлено в размере: 7 383 682 (семь миллионов триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

В целях выполнения государственного контракта и стабилизации финансового состояния ООО «АстраханГлавСнаб» в рамках договора займа 18/06/23 от 18.06.2023 года было направлено распорядительное письмо в адрес руководителя ООО «Асфальтобетонныйзавод» с просьбой обеспечить исполнение государственного контракта с перечислением обеспечительного платежа в размере 7 383 682,69 руб. на расчетный счет МИНФИН Астраханской области (ГКУ АО «Астраханьавтодор»).

12.10.2023 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-9558/2022 в отношении ООО «АстраханГлавСнаб» была введена процедура банкротства - наблюдение. После введения процедуры банкротства - наблюдение, 17 октября 2023 года ООО «АстраханГлавСнаб» осуществило на законных основаниях, открытие нового расчетного счета в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк». После этого по данному счету были осуществлены расходные операции на общую сумму 2 941 772, 54 руб., которые по смыслу закона отнесены к текущим платежам.

Оплата текущих платежей обусловлена необходимостью поддержания гражданского оборота, сохранения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника. Если деятельность должника может приносить доход, то она может быть продолжена до определенного момента.

Обращает внимание, что 07.12.2022 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9558/ 2022 вынесено определение о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении «АстраханГлавСнаб» по заявлению ООО «Миллинг групп».

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, начиная с 07.12.2022, оплата лизинговых платежей являются текущими платежами. К текущим платежам также следует отнести обеспечение исполнения Контракта в размере: 7 383 682, 69 руб. который был перечислен на расчетный счет МИНФИН Астраханской области (ГКУ АО «Астраханьавтодор»).

Таким образом, по утверждению автора жалобы, действия ФИО1 были направлены не на сокрытие имущества организации от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а на поддержание бесперебойной хозяйственной деятельности организации до осуществления и выполнения государственных контрактов, направленных на социальные потребности населения Астраханской области, выплаты заработной платы, погашения задолженности перед кредиторами.

При этом заявляет, что все сомнения толкуется в пользу обвиняемого, если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с приведенными доводами, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.04.2025, постановленный в отношении ФИО1 отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего в суде о наличии у ООО «АстраханГлавСнаб» задолженности по налогам и сборам и оплату контрагентам денежных средств по обязательствам общества третьими лицами.

Данные показания осужденного в этой части, должным образом согласуются с показаниями свидетеля С.А.О. - генерального директора ООО «Асфальтобетонный завод» о том, что на основании писем ФИО1 ООО «АБЗ» оказывало финансовую поддержку ООО «АстраханГлавСнаб» путем перечислений в адрес контрагентов денежных средств. При этом ООО «АБЗ» в рамках указанных сумм забирало у ООО «АстраханьГлавСнаб» строительные материалы (щебень), а также пользовалось услугами специализированной техники.

Так, за период с 15.06.2022 по 15.11.2023 в адрес ООО «АБЗ» от ООО «АстраханГлавСнаб» поступили письма от имени ФИО1 о сложной финансовой ситуации и отсутствии возможности самостоятельно внести лизинговые платежи, а также обеспечить платежи для заключения государственного контракта.

18.06.2023 между ООО «АБЗ» и ООО «АстраханГлавСнаб» был заключен договор займа на сумму 7 383 682,69 рублей. После составления данного договора 19.06.2023 от ООО «АсраханГлавСнаб» поступило распорядительное письмо о внесении обеспечительного платежа для заключения государственного контракта. В настоящее время в адрес ООО «АБЗ» указанные денежные средства в сумме 7383682,69 рублей вернулись, в связи с фактическим окончанием контракта (...);

- с показаниями свидетеля В.А.Р., в соответствии с которыми судом установлено, что ООО «АстраханГлавСнаб» имело задолженность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, о чем было направлено соответствующее требование, вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам ООО «АстраханГлавСнаб». По результатам анализа деклараций установлено, что у ООО «АБЗ» возникли обязательства по оплате за поставленные товары перед ООО «АстраханГлавСнаб», вместе с тем ООО «АБЗ» перечисления на счета ООО «АстраханГлавСнаб» не производило, а оплачивало счета контрагентов ООО «АстраханГлавСнаб»;

- с показаниями свидетеля К.Д.А. учредителя и генерального директора ООО «СМУ-2002» показавшего о том, что в 2023 году ООО «СМУ-2002» обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании образовавшейся задолженности в сумме примерно 6 000 000 рублей. Данная задолженность образовалась по неоплаченным услугам. В феврале 2023 года с директором ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО1 был заключен договор займа за №3/2/23, по условиям которого ООО «СМУ-2002» передало ООО «АстраханГлавСнаб» 400000 рублей. При этом, по просьбе ФИО1 денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО «Миллинг групп», минуя счета ООО «АстраханГлавСнаб», при этом ООО «СМУ-2002» никогда не являлось должником денежных средств ООО «АстраханГлавСнаб». Директор ФИО1 умышленно составил договор займа таким образом, чтобы это выглядело так, что якобы ООО «СМУ-2002» должно было денег ООО «АстраханГлавСнаб».

Наряду с показаниями свидетелей виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе: записью в ЕГРЮЛ от 05.08.2013 о создании ООО «АстраханГлавСнаб» ИНН <***>, юридический адрес: г.Астрахань, ...

- решением от 09.02.2023 единственного участника ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО2 о назначении директором ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО1;

- содержанием писем от имени директора ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО1 с неоднократным обращением в адрес генерального директора ООО «Асфальтобетонный завод» С.А.О. с просьбой внести за ООО «АстраханГлавСнаб» лизинговые платежи в адрес ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»;

- данными протокола осмотра предметов от 16.09.2024;

- содержанием письма от 16.06.2023 в лице директора ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО1 с обращением в адрес генерального директора ООО «Строительно-монтажный участок-2002» К.Д.А. с просьбой произвести оплату в адрес ООО «Миллинг групп» в счет взаимных расчетов на сумму 400 000 рублей;

- договором за №18/06/23 от 18.06.2023, по условиям которого ООО «Асфальтобетонный завод», в лице генерального директора С.А.О., передало в заем ООО «АстраханГлавСнаб» в лице директора ФИО1 денежные средства в сумме 7383682,69 руб., минуя расчетные счета ООО «АстраханГлавСнаб»;

- договором за №3/2/23 от 27.02.2023 по условиям которого ООО «Строительно-монтажный участок-2002» в лице генерального директора К.Д.А. передало в заем ООО «АстраханГлавСнаб» в лице директора ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленных в последующем ООО «Миллинг групп», минуя счета ООО «АстраханГлавСнаб»;

- содержанием письма от 19.06.2023, составленного от имени директора ООО «АстраханГлавСнаб» в лице ФИО1 в котором содержится просьба к генеральному директору ООО «Асфальтобетонный завод» С.А.О. об обеспечении исполнения контракта за ..., с перечислением на расчетный счет МИНФИН Астраханской области ГКУ АО «Астраханьавтодор» денежных средств в сумме 7383682,69 рублей, минуя счета ООО «АстраханГлавСнаб»;

- заключением эксперта №ЮФ 3/162-24 от 25.06.2024 по выводам которого следует, что за период с 16.02.2023 по 28.03.2024 сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Асфальтобетонный завод» ... за ООО «АстраханГлавСнаб» в адрес третьих лиц, составила 11756 369,32 руб. Сумма денежных средств, списанная с расчетного счета ООО «АстраханГлавСнаб» ... в АО «Альфа-Банк» за период с 17.10.2023 по 28.03.2024 составила 8831610,81 руб., в том числе списание в адрес контрагентов – 2941772,54 руб. ООО «Строительно-монтажный участок-2002» 17.03.2023 за ООО «АстраханГлавСнаб» перечислил денежные средства в адрес ООО «Миллинг Групп» в сумме 400 000 рублей;

- требованиями об уплате со стороны ООО «АстраханГлавСнаб» налогов за ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... о необходимости внесения платежей, в том числе, с учетом их очередности, предусмотренные налоговым законодательством за каждый конкретный период;

- решениями МИФНС России ... по Астраханской области о приостановлении операций со стороны ООО «АстраханГлавСнаб» по счетам в банке, связанных с переводом электронных денежных средств: от ... - ... по расчетным счетам ... в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Южный, открытого ...; ... в ПАО «Банк ВТБ» филиал Центральный г.Москва, дата открытия: ...; ... в ПАО «ФК Открытие»; ... в АКБ «Авангард», дата открытия ...; ... в АО «Тинькофф-Банк», дата открытия ...; ... в АО «Акционерный Банк» филиал Центральный, дата открытия ...;

- решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., ... от ..., ... от ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., до момента уплаты ООО «АстраханГлавСнаб» задолженности по налогам и сборам.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое из них в отдельности? так и в их совокупности, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и обоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств за основу и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Также, вопреки утверждениям защитника, существенных противоречий положенных в основу приговора доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.307-309 УПК РФ и основания для постановления по делу оправдательного приговора, отсутствуют.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.199.2 УК Российской Федерации является правильной. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года за N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, и такие действия были выполнены со стороны ФИО1

Неубедительными являются и доводы жалоб со ссылкой на решения Арбитражного суда Астраханской области, которые преюдициального значения по предъявленному обвинению ФИО1 не имеют и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в содеянном.

Судом были всесторонне проверены и иные доводы стороны защиты и самого осужденного, однако, убедительных данных, оправдывающих действия ФИО1, как плательщика налогов в лице ООО «АстраханГлавСнаб» о невозможности уплаты им обязательных платежей в бюджет Российской Федерации по делу не установлено.

Не являются убедительными и доводы стороны защиты о том, что в случае отказа по доводам жалобы об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, необходимо квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.199.2 УК РФ с учетом сумм платежей, размер которых не является особо крупным, а может расцениваться лишь как крупный размер, с прекращением уголовного преследования за подобные действия в связи с истечением срока давности имевших место событий, поскольку судом в ходе исследования фактических обстоятельств по делу и представленных следствием доказательств установлено сокрытие ФИО1, как руководителя ООО «АстраханГлавСнаб», денежных средств от уплаты недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на сумму, превышающую более 13,5 млн. руб., что относится к особо крупному размеру в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.199.2 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденного ФИО1, суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему испытательного срока в течении которого он должен доказать свое исправление.

При этом суд учел смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1: частичное признание им своей вины, наличие на его иждивении двоих детей 2012 и 2018 годов рождения.

Несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными, и соответственно, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного им.

Отсутствуют основания по данному делу и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, основания для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов