Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Уг.дело 10-7/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 15 ноября 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием прокурора Семеновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи на судебном участке №, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Постановлением также была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе топора, который было постановлено уничтожить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением в части решения об уничтожении топора, ссылаясь на то, что топор принадлежит ему, а вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался.

Обвиняемая, потерпевший, защитник о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Прокурор Семенова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи в части решения об уничтожении топора изменить, передав его по принадлежности потерпевшему.

Обвиняемая, потерпевший, защитник о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался, принадлежность топора, используемого в качестве орудия преступления, не выяснялась.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, для принятия решения об уничтожении орудия преступления необходимо установить его принадлежность обвиняемому.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.70-74), следует что топор, использованный при совершении преступления как орудие преступления, принадлежит ему и хранился в сарае с другими инструментами. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего в указанной части, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья должен был руководствоваться п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и передать топор законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья