Приговор № 1-37/2020 1-614/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 января 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Чаплыгина И.В,

потерпевшей .............. С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Синкевич Н.И.,

действующего на основании удостоверения .............. и ордера ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.11.2019 г., примерно в 00 часов 30 минут с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, при помощи брелка сигнализации открыл водительскую дверь автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............., припаркованную во дворе дома .............., после чего проник в салон данного автомобиля, стоимостью 480 000 рублей, принадлежащего .............., затем осуществляя задуманное, против воли последней и .............. Л.Е., у которой автомобиль находился в пользовании, при помощи ключа от замка зажигания, которым .............. А.А. завладел, воспользовавшись тем, что .............. Л.Е. уснула, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем и, используя его в личных целях совершил на нем поездку до дома .............., где примерно в 01 час 12.11.2019 г., не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, после чего оставил вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылсяВ судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый не женат, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего вину обстоятельств, суд считает законным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

.............. С.В. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 231996 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей, а всего 240496 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Что касается гражданского иска потерпевшего о взыскании материального вреда, то суд считает законным оставить без рассмотрения гражданский иск и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства т.к. законом возложена обязанность выплат на страховую компанию, т.к. потерпевшая показала, что гражданская ответственность застрахована и представила суду полис страхования и поэтому необходимо при разрешении гражданского иска привлечение страховой компании, что невозможно в рамках уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. не установлен факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, установлено судом, что причинен имушественный вред потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального образования- Минераловодского городского округа, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск .............. к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска .............. к ФИО1 ФИО12 о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............., а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............., договор аренды автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. и Акт приема-передачи автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина