Приговор № 1-118/2020 1-2/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-118/2020

Дело №1-2/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000294-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Коляда О.В., Стебунова М.А.,

потерпевшей Левши И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 14 мая 2019 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета по истечении испытательного срока 14 июля 2020 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2020 г. около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея доступ к мобильному телефону Р.Н.В., в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и подключена услуга «Мобильный банк», путем ввода кодов, поступающих на указанный мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Р.Н.В., без согласия Р.Н.В. получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету №, открытому в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Н.В., и, используя данные Р.Н.В., незаконно, без согласия владельца счета Р.Н.В. и в ее отсутствие, подала заявку на получение кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 53 995 рублей 68 копеек. В 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 заявка на получение кредита на имя Р.Н.В. была одобрена банком и денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 53 955 рублей 68 копеек были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Р.Н.В. Продолжая свой преступный умысел на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», ФИО1 путем ввода кодов, поступающих на мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Р.Н.В., дала согласие банку от имени Р.Н.В., но без ее ведома на списание со счета № денежных средств в сумме 3 995 рублей 68 копеек для оплаты по договору страхования жизни Р.Н.В., после чего оставшиеся 50 000 рублей из суммы кредита, поступившие на счет Р.Н.В., в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно перевела на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путем обмана, предоставив банку сведения другого лица, не дающего согласие на получение кредита, завладела денежными средствами ПАО «Сбербанк России», причинив банку ущерб на общую сумму 53 955 рублей 68 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в оформлении кредита от имени Р.Н.В. и завладении поступившей на ее имя суммой кредита признала в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в квартире у своей знакомой Р.Н.В. по адресу: <адрес>, при этом они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов этого же дня она попросила у Р.Н.В. ее мобильный телефон, для какой цели, она Р.Н.В. не сообщала. Р.Н.В. добровольно передала ей свой мобильный телефон. Также она попросила Р.Н.В. показать ей свою банковскую карту, которую та передала ей (ФИО1) добровольно. После этого она (ФИО1) ввела в телефон данные банковской карты и путем отправки кодов, поступающих посредством смс-сообщений на мобильный телефон Р.Н.В., на своем мобильном телефоне вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», введя при этом коды доступа, поступившие по средством смс-сообщений на мобильный телефон Р.Н.В., тем самым получив доступ к банковскому счету, открытому на имя Р.Н.В. в ПАО «Сбербанк». Затем от имени Р.Н.В. без ее согласия в электронном виде подала заявку на получение кредита на сумму 50 000 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит была одобрена банком и на счет Р.Н.В. поступили денежные средства в сумме около 54 000 рублей, при этом около 4 000 рублей были списаны банком за оформление договора страхования жизни Р.Н.В. После этого около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она через приложение «Сбербанк онлайн» в своем мобильном телефоне перевела денежные средства с банковского счета на имя Р.Н.В., полученные при оформлении кредита в сумме 50 000 рублей, на свой банковский счет. После совершения всех операций она удалила все смс-сообщения, поступавшие от ПАО «Сбербанк России» на мобильный телефон Левши И.Н., вернула ей мобильный телефон и банковскую карту. В последующем она сняла данные денежные средства через банкомат со своей банковской карты в несколько операций и потратила их на свои личные нужды.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Н.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта, обслуживающая банковский счет №, открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на ее имя. Данную карту она использовала, для расчета с банком по погашению кредита, при этом никакие платежи на данную карту не поступали, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данной карте никаких денежных средств не было. В июле 2020 г. ей на мобильный телефон позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и сообщили, что у нее имеется задолженность по кредиту в сумме 5 000 рублей. Кредит на данную сумму она в банке не оформляла, ранее брала кредит в размере 77 000 рублей, который погашала регулярно и задолженности по данному кредиту не имела. Для выяснения обстоятельств она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на общую сумму около 54 000 рублей, при этом денежные средства поступили на ее банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ они были списаны с ее банковского счета и переведены на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО1 Также пояснила, что кредит ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла и не хотела его оформлять, согласия ФИО1 на его оформление она не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.В. следует, что оформить кредит в ПАО «Сбербанк» возможно через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при этом заявка на кредит оформляется автоматически на имя клиента, через личный кабинет которого был произведен в ход в «Сбербанк онлайн».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», в подразделении № ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета № на имя ФИО2, № на имя ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор № на сумму 53 995 рублей 68 копеек.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Левши И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на банковский счет Левши И.Н. были зачислены денежные средства по кредиту в сумме 53 995 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут, с данного счета была списана сумма в размере 3 995 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту была произведена операция через систему «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета Левши И.Н. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Согласно расписке Левши И.Н., ей были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом позиция представителя ПАО «Сбербанк России», изложенная в ходатайстве об исключении ПАО «Сбербанк России» из числа потерпевших, о том, что оформлением кредита на лицо, не осведомленное о получении кредита, не причинен ущерб ПАО «Сбербанк России», суд считает необоснованной и основанной на неверном трактовании закона, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» об исключении ПАО «Сбербанк России» из числа потерпевших.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данную квалификацию действий ФИО1 суд считает неверной и усматривает в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент оформления кредита денежные средства в сумме 50 000 рублей на счете ФИО2 отсутствовали, в связи с чем ФИО1, получив кредит без ведома ФИО2, тайно перевела со счета Левши И.Н. на свой счет указанные денежные средства, которые на момент хищения не принадлежали Левши И.Н., связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, предоставив банку сведения о заемщике, который не был осведомлен о заключении кредита, используя электронные данные другого лица, клиента банка, незаконно заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 53 995 рублей 68 копеек, от имени Левши И.Н., не давшей согласие на получение кредита и не осведомленной об умысле ФИО3, тем самым путем обмана завладела денежными средствами ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, несмотря на позицию представителя ПАО «Сбербанк России», ущерб был причинен ПАО «Сбербанк России» на сумму 53 995 рублей 68 копеек.

Обман как способ хищения заключался в том, что для получения от кредитного учреждения денежных средств в свое ведение и распоряжение подсудимая, используя электронные данные Левши И.Н. (путем ввода электронных данных через мобильный телефон с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО2, с подключенной к данному номеру услугой «Мобильный банк» по банковской карте на имя Левши И.Н., при помощи которой происходило обслуживание банковского счета на имя Левши И.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России»), заключила дистанционно кредитный договор, получила в качестве кредита денежные средства на условиях платности и возвратности, кредит в действительности возвращать не собиралась, имея намерение получить денежные средства от кредитного учреждения и оставить себе, не исполняя в последующем принятые по договору обязательства о возврате кредитных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положения, суд квалифицирует действия ФИО1 по получению кредита от имени Левши И.Н. и последующему переводу денежных средств, поступивших на банковский счет Левши И.Н. по кредитному договору, на свой банковский счет и использованию их по своему усмотрению, по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Несмотря на то, что органами предварительного расследования в качестве потерпевшей по делу привлечена Левши И.Н., суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России». В данной ситуации владелец банковского счета ФИО2, от чьего имени и без ее ведома был заключен кредитный договор, является элементом в цепочке совершения хищения. По сути в действительности произошла мнимая сделка по кредитованию ФИО2, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. При таких обстоятельствах мошеннические действия ФИО3 не порождают правового результата в виде перехода к ФИО2 права собственности на денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», в связи с чем действия ФИО3 по переводу денежных средств со счета Р.Н.В., поступивших по мнимому договору кредитования, нельзя расценивать как повлекшие значительный ущерб гражданину, поскольку похищенные денежные средства гражданину (ФИО2) не принадлежали и в ее собственность не перешли.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение ею указанного преступления судом не установлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Несмотря на избранный подсудимой ФИО1 способ возмещения вреда путем передачи денежных средств не непосредственно потерпевшему ПАО «Сбербанк России», а потерпевшей Р.Н.В. в сумме 54 000 рублей, для дальнейшего погашения последней суммы задолженности по кредиту, суд признает данное обстоятельство добровольным возмещением причиненного ущерба, которое на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признала, в содеянном раскаялась, в настоящее время находится на лечении по поводу травмы ноги.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 г., суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания считает нецелесообразным, оснований для применения положений ст. 64, ст.51.3 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд не разрешает в отношении указанного приговора вопрос, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею назначенного судом наказания и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, при этом с учетом материального положения ФИО3, ограниченной в настоящее время в трудоспособности из-за травмы ноги, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить её частично от уплаты процессуальных издержек, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левшу И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 — хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.