Апелляционное постановление № 22-6745/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-6745/2018

Судья Иванов К.В. Дело № 22 – 6745/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зыковой С.Ю., предоставившего удостоверение №1519 и ордер № 74139,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.М.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.М., возражениями государственного обвинителя Барановой И.В. на данную жалобу на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории г.Н.Новгорода без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, затем – отменить;

гражданский иск потерпевшей П.Н.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей П.Н.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда;

судьба вещественных доказательств по делу определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.М. выразил свое несогласие с вынесенным приговором в части решения суда о взыскании с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу П.Н.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, автор жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» не оспаривает факт причинения П.Н.А. вреда здоровью, однако считает размер присужденной компенсации морального вреда не соответствующим причиненному вреду и нравственным страданиям потерпевшей, а также степени вины ООО «<данные изъяты>» в нанесении вреда потерпевшей. Также просит учесть при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, подлежит возмещению в порядке ст. 1084 – 1094 ГК РФ лицом, виновным в ДТП, или в порядке ст. 1068 ГК РФ работодателем лица, причинившего тяжкий вред при ДТП. Суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда то, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к П.Н.А., а также к ее супругу П.Е.А. с предложением о досудебном урегулировании спора, выражая готовность к возмещению причиненного в результате ДТП вреда в разумных пределах и в установленном законом порядке. В рамках данных действий была проведена независимая оценка ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а также предложено содействие в определении размера компенсации причиненного физического и морального вреда. Однако до момента подачи иска П.Н.А. и П.Е.А. не были готовы обозначить размеры причиненного материального, физического и морального вреда. На основании изложенного автор жалобы просит уменьшить размер компенсации морального вреда соразмерно его тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова И.В. выражает свое несогласие с доводами данной апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшей П.Н.А., которая из-за полученного тяжкого вреда здоровью длительное время находилась на лечении. Решение суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>»», отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.М. – без удовлетворения.

ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Адвокат Зыкова С.Ю., действующая в интересах осужденного сообщила, что ее подзащитный приговор не обжаловал и просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» Г.А.М. поддержал доводы жалобы, сообщив, что с не согласен с размером взыскиваемой с ООО «<данные изъяты>» суммы в качестве возмещения морального вреда.

Прокурор Королев В.А. заявил, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.М. – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом соблюдены положения части 2 статьи 315 УПК РФ и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 года № 60, согласно которым обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, а также после консультации с защитником и в его присутствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с ходатайство ФИО1 удовлетворено и по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на его состояние здоровья.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совместно с ним проживающего, и состояние здоровья его родственников.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в частности, то, что он ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

При определении вида наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того, что работа в качестве водителя является единственном источником доходов ФИО1 и его семьи, и того, что по делу заявлен гражданский иск, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе его рассмотрения потерпевшая П.Н.А. заявила гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела потерпевшая П.Н.А. представила в суд заявление, в котором просила признать ее гражданским истцом, а в качестве гражданского ответчика привлечь ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, рассматоривая дело в особом порядке, приняв к производству указанное заявление потерпевшей в качестве искового, суд в нарушение положений ч. 1 ст. ст. 44 УПК РФ не признал ее гражданским истцом, а ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил его представителю соответствующие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части принятого судом решения об удовлетворении исковых требований П.Н.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Председательствующий: