Решение № 12-1066/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-1066/2017

Дело № 12-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 25 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 октября 2017 года № 18810169171019026962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 октября 2017 года № 18810169171019026962 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 18 октября 2017 года в 09 часов 47 минут по адресу: <...>. Новоторжская (ул. Новоторжская, д. 8) гор.Твери водитель транспортного средства марки средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что правонарушения не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности нет, поскольку за рулем в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился не он. Транспортное средство им сдано в аренду ООО СК «ВИТ», для служебного использования заявителем. Однако, утром 18 октября 2017 года, он попросил водителя фирмы ООО СК «ВИТ» ФИО1 перегнать данный автомобиль на автомойку.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 Кроме того, данное транспортное средство сдано в аренду ООО СК «ВИТ», что подтверждается имеющимися в деле договором аренды, актом приема-передачи и путевым листом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в указанный в постановлении дата и время за рулем вышеуказанного транспортного средства находился именно он, т.к. перегонял машину на автомойку.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18 октября 2017 года в 09 часов 47 минут по адресу: <...>. Новоторжская (ул. Новоторжская, д. 8) гор.Твери водитель транспортного средства марки средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем, как лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд были представлены доказательства того, что автомобиль 18 октября 2017 года находился в пользовании другого лица.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно он в указанное в постановление время и месте управлял данным транспортным средством.

Согласно представленным в адрес суда копии договора аренды от 01 июля 2016 года, акта приема-передачи от 01 июля 2016 года, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдано в аренду ООО СК «ВИТ» указанное транспортное средство. Согласно путевому листу от 18 октября 2017 года №486 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано водителю ФИО1 Указанный автомобиль находился в пользовании последнего 18 октября 2017 года с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление должного лица в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 октября 2017 года № 18810169171019026962 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 октября 2017 года № 18810169171019026962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Михайлов