Решение № 12-3/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Гагино 11 июля 2019 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выразившегося в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание передних боковых стекол составляет 11,8% (п.4.3 приложение №).

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, подана жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у прибора, которым инспектор ГИБДД ФИО3 проверял светопропускаемость передних стекол, отсутствовала пломба, а также то, что измерение происходило в одной точке является нарушением ГоСТ 32565-2013; п.4.7 ГоСТ 5727-88 и п.1.1.5.2 руководства Мо19.000.00РЭ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание передних боковых стекол составляет 11,8% (п.4.3 приложение №).

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание передних боковых стекол составляет 11,8%, установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили свой факт участия в оформлении административного правонарушения ФИО1, расписались в протоколах, своими подписями заверив факт отказа ФИО1 от подписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ИДПС ФИО3 в ходе проверки нарушены требования ГоСТ основаны на неправильном толковании закона и судом не принимаются по причине того, что ГОСТом, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того указанный в жалобе ГОСТ 5727-88 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Доводы жалобы о неисправности измерительного прибора заявителем ничем объективно не подтверждены и опровергаются свидетельством о поверке прибора, согласно которому срок поверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе на решение должностного лица, связаны с его несогласием с правильными выводами ИДПС, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, предоставленные ФИО1 не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в порядке пересмотра полагаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные о личностях понятых и их подписи имеются в протоколах, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ИДПС ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда, пересматривающего дело не имеется. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность процессуального действия, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П.Зудов