Приговор № 1-477/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-477/2019

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Яниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает с барной стойки путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 30 975 рублей 20 копеек, принадлежащий Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165, 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>», с барной стойки похитил мобильный телефон «Самсунг», оставленный потерпевшим без присмотра. Из телефона он выбросил сим-карту, так как планировал пользоваться им сам, либо продать.

Виновность ФИО1 помимо признательной позиции, протокола явки с повинной (том 1 л.д.114) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе-баре «<данные изъяты>», при нем находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», который он забыл на барной стойке. Администратор кафе, пояснила, что в это время также за барной стойкой находился мужчина, который вскоре из кафе ушел. Ущерб в сумме 30 975 рублей 20 копеек для него является значительным с учетом материального дохода семьи.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей С., Б., К., оглашенных с согласия сторон, которые на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе-баре «<данные изъяты>», увидели ФИО1, подходившего к барной стойке после того, как он нее отошел потерпевший (том 1 л.д.101-105, 110-111, 112-113).

Указанные показания свидетелей подтверждаются протоколом видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе – баре «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, на записи ФИО1 узнал себя, пояснив, что зафиксирован факт его ухода из кафе с похищенным мобильным телефоном (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что им был установлен ФИО1, от которого принята явка с повинной, при личном досмотре у Берсенева обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.

Протоколом личного досмотра Берсенева от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy S8» (том 1 л.д.36-38).

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 58-71).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию.

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд с учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ, находит доказанным факт того, что ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб с учетом наличием у потерпевшего <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, сообщение органам полиции о деталях совершенного им преступления, о месте нахождения похищенного имущества, что в целом судом расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом его личности, обстоятельств дела будет соответствовать целям назначения наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения закона, при этом при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом окончательного назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом его личности полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая, что сотовый телефон и коробку из-под него, переданные потерпевшему подлежат оставлению у него, видеозапись, хранящуюся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему подлежат оставлению на хранении у последнего; видеозапись с камеры наблюдения, хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова