Апелляционное постановление № 22К-450/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/2-32/20

Судья Магомедова Д.М. Дело №22к-450/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Курбанова А.Г.,

защитника наряду с адвокатом Д.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Эминовой Э.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, защитника наряду с адвокатом и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 (уголовное дело №11902820019000030).

Данное уголовное дело (№11902820019000030) 18 июля 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом №11802820019000087, возбужденным 10 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Г.И Соединенному уголовному делу присвоен №11802820019000087.

26 февраля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

7 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением от 10 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

23 января 2020 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-руководитель следственного органа) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 года, включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Эминова Э.В. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на идентичность данного постановления с постановлением от 7 ноября 2019 года, вынесенным тем же судьей. Неверное и неполное отражение доводов защиты повлекло за собой необоснованность принятого решения. Со ссылкой на медицинские документы, указывает, что состояние здоровья ФИО1 за время содержания его под стражей значительно ухудшилось, а необходимая квалифицированная помощь ему в условиях следственного изолятора не оказывалась и не оказывается, вследствие чего он был госпитализирован в декабре 2019 года и в отделении сосудистой хирургии ГБУ РКБ РД ему провели две операции. Указывает, что суду были представлены медицинские документы о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, в том числе заключение медицинского специалиста о состоянии физического здоровья ФИО1 от 25 декабря 2019 года, данное им с привлечением врачей и экспертов, согласно выводам которого, пребывание ФИО1 в месте ограничения свободы создает угрозу его жизни, которым судом не дана оценка и не принято во внимание. Кроме того, по мнению адвоката, судом допущено грубое нарушение законных прав обвиняемого, выразившееся в том, что суд не обеспечил непосредственное участие в судебном заседании ФИО1 5 февраля 2020 года при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судья принял единоличное решение об участии обвиняемого посредством ВКС и не предпринял мер для получения дополнительной информации от медицинского работника следственного изолятора, на вызове которого настаивал ФИО1, при том, что обвиняемый, опасаясь за свою жизнь, вынуждено покинул комнату для ВКС, суд продолжил судебное заседание в его отсутствие, сославшись «на злоупотребление правом», что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой грубое нарушение конституционного права ФИО1 на защиту. Указывает, что не было обеспечено участие в судебном заседании потерпевшего ФИО2, поскольку, мнение потерпевших могло повлиять на принятие судом иного решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обязан был руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, однако судом этого сделано не было. Суд удовлетворил ходатайство следователя при полном отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и в своем решении не привел достоверные сведения и доказательства, подтверждающие его выводы, ограничившись лишь ссылкой на «представленные следователем материалы». Не дана, по мнению адвоката, судом должная оценка доводу защиты о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом с 25 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, соблюдал все установленные в отношении него ограничения и не предпринял попыток скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал возложенную на него законом обязанность по проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Не учел суд также состояние здоровья ФИО1, его возраст, и то, что он уволен из органов прокуратуры, где проработал более 30 лет, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, более 30 лет состоит в браке, в котором имеет троих детей, что свидетельствует о стойких социальных связях, заграничного паспорта не имеет, на учете в РНД и РПД не состоит. Просит отменить обжалуемое постановление, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

При этом, основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания соблюден. Соблюден также порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Судом при принятии решения также учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие заболевания обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, из представленных материалов не усматривается.

Приняты судом во внимание также обстоятельства, связанные с невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует, как следует из постановления суда, объем предстоящих выполнению следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на заболевание сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Участие обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции обеспечено. При этом доводы защиты о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого, и ФИО1 прекратил участие в судебном заседании со ссылкой на свою болезнь, не свидетельствуют о нарушении судом его права.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то, что согласно информации Кайтагского районного суда РД от 25 февраля 2020 года, а также представленной суду апелляционной инстанции стороной защиты копии постановления от 25 февраля 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 18 февраля 2020 года, и 25 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года, включительно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Эминовой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: