Приговор № 1-75/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000281-87

дело № 1-75/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 27 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафрыгиной Н.М., действующего на основании ордера № 84626 от 27.02.2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.09.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на 27.02.2024 неотбытый срок обязательных работ составляет 132 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 19 августа 2023 года в 21:00 часов в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, взял из тайника купленное им через сеть интернет, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, <данные изъяты> вещество массой не менее 0,95 гр., содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, часть из которого употребил, а оставшуюся часть в пакете стал хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции. 19 августа 2023 года примерно в 23 часа 45 минут на 52 км. + 240 метров автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, в котором передвигался ФИО2, и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, ФИО2 сбросил наркотическое средство на участке местности расположенном на 52 км. + 240 метров автодороги Ростов-Ставрополь, где 20.08.2023 в период времени с 00:40 часов по 01:15 часов в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО2 согласно заключению эксперта № 4/2698 от 04.10.2023 года <данные изъяты> вещество массой 0,95 гр., содержащее в свое составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Сафрыгина Н.М. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 добровольно сообщил место приобретения наркотического средства, давал признательные показания, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО2 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, учитывая наличии у него на иждивении двух детей матери, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и будет неисполним.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 судим приговором Песчанокопского районного суда от 04.09.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Так как по данному уголовному делу преступление ФИО2 совершено 19.08.2023, то есть до вынесения приговора от 04.09.2023 г., окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить основание наказание и полностью сложить дополнительное наказание, назначенное по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.09.2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, остаточной массой 0,914 гр., бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО2 – уничтожить; мобильный телефон Хонор – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян