Приговор № 1-46/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 12 июля 2019года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., ордер № 3 от 20.02.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 29.03.2019 года,

извещен о дате рассмотрения дела 21.06.2019 года,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, находится под стражей с 05.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07.12.2018 года около 09 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в квартале <данные изъяты>, умышленно, без соответствующего разрешения дающего право на рубку деревьев, используя бензопилу марки «STIHL», произвел незаконную рубку 21 сырорастущего дерева лиственной породы – «береза», в количестве 5,0 кубических метров, стоимостью 62300 рублей и 13 сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 7,4 кубических метров, стоимостью 184119 рублей 40 копеек, принадлежащих ЧОБУ «<данные изъяты>», причинив своими действиями ЧОБУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 246419 рублей 40 копеек, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч. 3ст. 260 УК РФ, согласился.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории <данные изъяты>, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Саудинова Ж.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ионин Ф.В.не возражал против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ЧОБУ «<данные изъяты>» К. В.Л. в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260УК РФ не превышает 10лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ учитывает характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено экологическое преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, выраженную в форме объяснений ФИО1 от 12.12.2018 года / л.д. 78 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также состояние здоровья, поскольку подсудимый состоит на учете у врача психиатра, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд полагает возможным с учетом имущественного положения подсудимого, не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ЧОБУ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью третьей статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца, взыскав с подсудимого ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 246419 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL»MS 361, трактор МТЗ 82, двигатель №, трактор ТМЗ 82.1 государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу П. А.Н., освободив его от обязанности по их хранению; срубленные деревья породы «береза» в количестве 21 ствола – оставить в распоряжении ЧОБУ «<данные изъяты>», освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; деревянный брус – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 05.06.2019 года по 12.07.2019 года включительно.

Гражданский иск ЧОБУ «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЧОБУ «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 246419 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL»MS 361, трактор МТЗ 82, двигатель № трактор ТМЗ 82.1 государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу П. А.Н., освободив его от обязанности по их хранению; срубленные деревья породы «береза» в количестве 21 ствола – оставить в распоряжении ЧОБУ «<данные изъяты>», освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; деревянный брус – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Брединский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора перед Брединским районным судом об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.