Апелляционное постановление № 22-332/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

осужденного

- Басанговой Г.В.,

- ФИО1,

защитника - адвоката

- Ангуева У.Б.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ангуева У.Б., не возражавших против удовлетворения доводов представления, просивших приговор изменить и снизить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2024 года примерно в 00 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». В этот же день примерно в 01 час. 05 мин. у дома № *** по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудником полиции. В связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и в медицинском учреждении, от которых он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Иванова О.А. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указала, что судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, его положительная характеристика, которая свидетельствует о степени снижения его общественной опасности. В связи с чем, судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, что впоследствии привело к вынесению более строгого наказания и назначению наказания, не соответствующего принципам справедливости ввиду его строгости.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года изменить, признать положительную характеристику в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом при назначении наказания ФИО1 верно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что следует из приговора.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено, поэтому немотивированный довод государственного обвинителя о том, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не основан на материалах дела.

Наказание, основное и дополнительное, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние.

Доводы государственного обвинителя Ивановой О.А. в апелляционном представлении о признании положительной характеристики ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, и снижении размера наказания в связи с этим, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды при назначении наказания должны учитывать в том числе сведения о личности, а именно характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Судом при назначении ФИО1 наказания принята во внимание положительная характеристика осужденного при оценке личности виновного, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Государственным обвинителем не приведены мотивированные основания для признания положительной характеристики в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие положительной характеристики не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному и безусловному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, указанная характеристика дана участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элиста, является малоинформативной и неразвернутой, состоит из общих шаблонных фраз, то есть в ней нет конкретной информации о личностных качествах, привычках, образовании, поведении в семье и обществе, характере, роде деятельности ФИО1 со ссылкой на источники получения информации, что позволило бы суду выделить эти сведения как значимые и весомые и отдельно признать этот документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров