Приговор № 1-210/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 22 октября 2025 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сладковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Пестова Д.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в период времени, предшествующий 15 часам 38 минутам, находясь у ***, обнаружила на земле банковскую карту ***, счет *** которой открыт на имя Потерпевший №1 в *** утерянную последним, оснащенную функцией бесконтактной оплаты и, осознавая принадлежность указанной банковской карты другому лицу, взяла ее себе. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, *** ФИО2, используя указанную выше банковскую карту, путем прикладывания к платежным терминалам, оплатила и пыталась оплатить покупки:

в 15 часов 38 минут, в 15 часов 40 минут, в 15 часов 42 минуты, находясь в *** расположенном по адресу: ***, оплатила покупки на суммы 867 рублей 72 копейки, 653 рубля 97 копеек, 689 рублей 96 копеек соответственно;

в 15 часов 59 минут, находясь в *** расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 1929 рублей 43 копейки;

в 16 часов 12 минут, находясь в *** расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 2057 рублей 48 копеек;

в 16 часов 23 минуты, в 16 часов 28 минут, находясь в *** расположенном по адресу: ***, оплатила покупки на суммы 396 рублей, 289 рублей, 1854 рубля, 674 рубля соответственно;

в 17 часов 10 минут, находясь в *** расположенном в торговом *** по адресу: ***, пыталась оплатить покупку на сумму 7050 рублей, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как при осуществлении платежа требовался ввод PIN-кода, который ФИО2 не был известен;

в 17 часов 11 минут, находясь в ***, расположенном в торговом *** по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 1850 рублей;

в 17 часов 12 минут, находясь в *** расположенном в торговом *** по адресу: ***, пыталась оплатить покупку на сумму 4500 рублей, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как при осуществлении платежа требовался ввод PIN-кода, который ФИО2 не был известен;

в 17 часов 18 минут, в 17 часов 18 минут, в 17 часов 18 минут, в 17 часов 20 минут, находясь в *** расположенном в торговом *** по адресу: ***, оплатила покупки на суммы 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 1050 рублей соответственно;

в 17 часов 26 минут и в 17 часов 28 минут, находясь в *** расположенном в торговом *** по адресу: ***, оплатила покупки на суммы 2499 рублей и 2750 рублей соответственно;

в 17 часов 59 минут, находясь в *** расположенном по адресу: ***, пыталась оплатить покупку на сумму 1582 рубля, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как счет банковской карты был заблокирован владельцем;

в 18 часов 01 минуту, находясь в *** расположенном по адресу: ***, пыталась оплатить покупку на сумму 288 рубля, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как счет банковской карты был заблокирован владельцем.

Таким образом, ФИО2 с вышеуказанного банковского счета тайно похитила денежные средства на сумму 23560 рублей 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, но единый умысел был направлен на тайное хищение денежных средств на сумму 36980 рублей 56 копеек. Свой умысел ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ей не был известен PIN-код для подтверждения операций, а в дальнейшем счет банковской карты был заблокирован владельцем.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что *** примерно в 13:00 часов, переходя перекресток *** ***, перед пешеходных переходом вблизи ***, заметила на асфальте банковскую карту *** красного цвета, подняла ее, поняв, что кто-то ее потерял. Она решила оплатить покупки с помощью данной карты. *** примерно в 15:40 часов в *** по адресу: ***, она оплатила продукты питания найденной ею банковской картой на сумму 867 рубля 72 копейки. В этом же магазине она совершила еще две покупки товара на сумму 653 рубля 97 копеек и 689 рублей 96 копеек.

Затем она пошла в *** по адресу: ***, где примерно в 16:00 часов совершила покупку продуктов питания на сумму 1929 рублей 43 копейки, также произведя оплату найденной ею картой. В *** по адресу: *** в 16:15 часов произвела оплату покупки на сумму 2057 рублей 48 копеек найденной картой. В 16:30 часов она оплатила покупки на суммы 396 рублей, 289 рублей, 1854 рубля, 674 рубля в *** по адресу: ***.

В этот же день в ***», расположенный на втором этаже *** по адресу: ***, она выбрала себе одежду, которую попыталась оплатить найденной картой, но сумма покупки составила 7050 рублей и при оплате через терминал необходимо было ввести пин-код, который она не знала, поэтому она решила не оплачивать данную покупку и выбрать себе другую одежду, чтобы заплатить за нее частями. В 17:20 часов она произвела оплату покупки на сумму 1850 рублей, списание успешно прошло. Далее она решила оплатить найденной картой покупку вещей на сумму 4500 рублей, но терминал снова затребовал ввод пин-кода, и она отнесла выбранные вещи назад и взяла другие, подешевле. Так она стала оплачивать покупку выбранных вещей на сумму 2000 рублей, потом еще два раза по 2000 рублей, затем на 1050 рублей, оплатив все найденной картой. Данные покупки прошли через терминал и денежные средства были успешно списаны. Затем она спустилась на первый этаж торгового центра, где зашла в *** где в 17:30 совершила покупки на сумму 2499 рублей и 2750 рублей, оплачивая найденной банковской картой. После этого она пошла в *** по адресу: ***, где попыталась произвести оплату покупки продуктов на сумму 1582 рубля найденной банковской картой, но оплата не прошла. Далее она пошла в *** по адресу: ***, где снова попыталась произвести оплату покупки медикаментов на сумму 288 рублей, но в списании денежных средства снова было отказано. Она подумала, что на карте закончились денежные средства, либо карта была заблокирована собственником. По дороге домой она решила выбросить банковскую карту, но куда именно выбросила, не помнит.

*** на улице к ней подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в ОП *** для разбирательства по факту кражи денежных средств с банковского счета, на что она добровольно согласилась. В ходе производства допроса следователем ей были предъявлены компакт диски с видеозаписями от *** из *** по адресу: ***, «*** по адресу: ***, *** по адресу: ***, *** по адресу: ***, *** по адресу: ***, где в женщине, которая оплачивала на терминале оплаты покупки банковской картой *** она опознала себя по телосложению, чертам лица, одежде ***

Помимо собственного признания вины подсудимым, вина ее полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. На банковской карте *** находились его личные денежные средства в сумме примерно 100 000 рублей. На телефоне у него установлено мобильное приложение *** *** около 17 часов он решил посчитать деньги, зашел в мобильное приложение *** где обнаружил, что с его банковской карты произошли транзакции на различные суммы, которые он не совершал. Общая сумма списания составила около 23560 рублей. Свою банковскую карту он никому не передавал и пароль от карты никому не сообщал. Он позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. В последний раз он совершал покупку картой *** в вечернее время в ***

Из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного *** по ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лица, совершившего хищение денежных средств *** с банковского счета Потерпевший №1 В материалах проверки имелась информация о том, что списания денежных средств, в том числе, происходили и в *** расположенном на втором этаже *** по адресу: *** *** В связи с этим им был осуществлен выезд в указанный магазин, где при просмотре записи камер видеонаблюдения был выявлен факт списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 женщиной, которая осуществила покупки в указанном магазине на сумму 8900 рублей в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 20 минут ***. В последующем в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины, совершившей хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путём оплаты покупок, ею оказалась ФИО2 *** ФИО2 была вызвана в ОП *** УМВД России по *** для дачи объяснений по вышеизложенному факту ***

Вина подсудимой также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, в котором ФИО2 *** в 15 часов 38 минут, в 15 часов 40 минут, в 15 часов 42 минуты оплатила покупки на суммы 867 рублей 72 копейки, 653 рубля 97 копеек, 689 рублей 96 копеек соответственно путём прикладывания к терминалу оплаты банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1 ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, в котором ФИО2 *** в 15 часов 59 минут оплатила покупку на сумму 1929 рублей 43 копейки путём прикладывания банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, в котором ФИО2 *** в 16 часов 12 минут оплатила покупку на сумму 2057 рублей 48 копеек путём прикладывания банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, в котором ФИО2 *** в 16 часов 23 минуты, в 16 часов 28 минут оплатила покупки на суммы 396 рублей, 289 рублей, 1854 рубля, 674 рубля соответственно путём прикладывания банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, в котором ФИО2 *** в 17 часов 10 минут пыталась оплатить покупку на сумму 7050 рублей, в 17 часов 11 минут оплатила покупку на сумму 1850 рублей, в 17 часов 12 минут пыталась оплатить покупку на сумму 4500 рублей, в 17 часов 18 минут, в 17 часов 18 минут, в 17 часов 18 минут, в 17 часов 20 минут оплатила покупки на суммы 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 1050 рублей соответственно, путём прикладывания банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, ***, ***, в котором ФИО2 *** в 17 часов 26 минут и в 17 часов 28 минут оплатила покупки на суммы 2499 рублей и 2750 рублей соответственно путём прикладывания банковской карты *** принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, ***, ***, в котором ФИО2 *** в 18 часов 01 минуту пыталась оплатить покупку на сумму 288 рубля ***

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** осмотрено помещение *** по адресу: ***, ***, ***, в котором ФИО2 *** в 17 часов 59 минут пыталась оплатить покупку на сумму 1582 рубля ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** – осмотрены: выписка по счету *** ***, выписка по банковской карте *** ***, где имеется информация о списаниях *** денежных средств с банковской карты всего на сумму 23560руб.56коп.; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, на которых зафиксирован факт кражи денежных средств ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1 путем производства оплаты покупок на кассе через банковский терминал ***

Протокол явки с повинной ФИО2 от *** *** приведенный следствием среди доказательств, подтверждающих обвинение, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ***, защитник при его составлении не присутствовал, а, следовательно, подсудимой не была реально обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Все остальные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, и действия ее квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и исходит при этом из следующего.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходил из того, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ей денежными средствами, совершала покупки и расплачивалась за них банковской картой Потерпевший №1 О направленности умысла ФИО2 на хищение денежных средств в сумме 36980 рублей 56 копеек, свидетельствуют ее неоднократные попытки произвести покупки на эту сумму с помощью данной карты после неудачных попыток списания из-за незнания пин-кода, а затем в связи с блокировкой счета карты.

Причастность к преступлениям ФИО2, а также все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра мест происшествия – магазинов и аптечного пункта, где ФИО2 оплачивала и пыталась плачивать покупки банковской картой Потерпевший №1, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов, где отображены моменты покупок ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1, выпиской по счету и по банковской карте *** по движению денежных средств по счету Потерпевший №1, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны из объяснения ФИО2 на предмет причастности подсудимой к совершению преступления. В этой части показания указанного свидетеля суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом банковская карта оказалась у виновного лица, и его последующие действия по оплате товаров бесконтактным способом. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, ФИО2 пыталась похитить именно с банковского счета, открытого в подразделении *** на имя Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров с помощью банковской карты *** посредством которой был получен доступ к счету, где аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшего

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Покушение на незаконное изъятие денежных средств было совершено тайно, то есть без согласия на то потерпевшего, неочевидно для него и окружающих.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной написана подсудимой ФИО2 *** *** однако на момент ее оформления ФИО2 была приглашена сотрудником полиции для дачи объяснений по поводу совершенного преступления, и ей продемонстрировала видеозаписи с ее участием. Изложенное свидетельствует о том, что заявление о преступлении не было добровольным, а сделано в день, когда ФИО2 была вызвана в отдел полиции в связи с проводимыми в отношении нее мероприятиями. При таких обстоятельствах явка ФИО2 с повинной не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность таких факторов, как признательные показания ФИО2, данные в явках с повинной, участие в осмотрах мест происшествия, опознание себя на видеозаписях, что исключило необходимость проведения такого следственного действия, как предъявление лица для опознания, способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Как смягчающее наказание обстоятельство в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Наличие ***, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, полагая, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и признании совершенного ею деяния преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, что он подтвердил в судебном заседании.

ФИО2, а также ее защитник в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вред ему заглажен возмещением полной суммы ущерба, что признается судом достаточным для состоявшегося примирения. ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), в этом случае суд, постановляя обвинительный приговор, считает возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2, освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимой.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписка по счету *** *** на 2 листах формата А4, выписка по банковской карте *** *** на 1 листе формата А4, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в *** по адресу: ***, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В.Костырина