Приговор № 1-1188/2025 1-291/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-1188/2025

Дело № 1-291/2026 (1-1188/2025)

25RS0029-01-2025-010939-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

защитника - адвоката Цеуновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок которого в установленном законом порядке не истек, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северном направлении от дома XXXX Приморского края, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного участка местности.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от дома XXXX в городе Уссурийск Приморского края автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 был остановлен, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Уссурийску на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности.

Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо- западном направлении от дома XXXX в городе Уссурийск Приморского края по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,020 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на 1 литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Цеунова С.Г., поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства; военнообязанный; на учете у врача психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» не значится, состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». Снят с учета ДД.ММ.ГГ с заключением: «XXXX»; ранее не судим; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сообщенная им в ходе проверки показаний на месте информация (л.д. 82-87), не имела существенного значения для расследования преступления, а также для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX, черного цвета, 2000 года выпуска (л.д.24), следовательно, указанный автомобиль, подлежит конфискации в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX, черного цвета, 2000 года выпуска, используемый ФИО1 при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке временного задержания транспорта по адресу: г. Уссурийск, XXXX – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX, черного цвета, 2000 года выпуска постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом, сохранить до его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт белого цвета, в котором находятся свидетельство о регистрации транспортного средства серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, значащееся выданным на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ФИО1, а также ключ от автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак XXXX с брелоком сигнализации, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от XXXX Приморского края, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Уссурийску - передать в распоряжение УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, датированный ДД.ММ.ГГ; АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, датированный ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Кузьмина