Апелляционное постановление № 22К-8843/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22к-8843/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 29 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Костенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костенко И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по <дата> с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление адвоката Костенко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2025 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рыжиковой и неустановленных лиц.

09 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 08 суток, срок которой продлен до 03 месяцев 09 суток, то есть по 17 декабря 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года включительно.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Павлову на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по 17 февраля 2026 года с сохранением ранее установленных ФИО1 запретов и ограничений, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Свердловским районным судом г. Красноярска от 16 декабря 2025 года постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, судом не приведено конкретных, фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. В оспариваемом решении не указано, какими достоверными данными подтверждается возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на обвиняемых и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что представленная органами предварительного расследования справка о результатах оперативно-розыскных действий, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указана информация о знакомстве или общении с какими-либо лицами в рамках оперативно-розыскных действий.

Указывает, что следователь допустил противоречия, заявляя о необходимости изоляции обвиняемого в виде реальной возможности скрыться от следствия и суда, при этом разрешает защитнику самостоятельно доставить ФИО1 в суд. Дача такого разрешения свидетельствует о том, что следствие в действительности не считает вероятным, что в момент доставления ФИО1 в суд, он сможет предпринять попытку скрыться, воспользовавшись ситуацией, когда правоохранительные органы не смогут контролировать и отслеживать его местоположение. Обстоятельство того, что Павлов не предпринял попытку бегства или совершения иных противоправных действий, указывает на то, что и в дальнейшем он не намерен скрываться от следствия и суда, осознает возложенные на него процессуальные обязанности и демонстрирует их добросовестное исполнение. ФИО1 постоянно проживает в непосредственной близости от места проведения следственных действий, что позволяет обеспечить явку ФИО1 к следователю для проведения следственных действий в сжатые сроки.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, потому что не подкрепляется конкретными доказательствами таких «угроз». Суд не принял во внимание, что любое взаимодействие между ФИО1 и иными обвиняемыми исключено, поскольку в отношении них избраны меры пресечения, запрещающие им также взаимодействовать друг с другом, в том числе под угрозой изменения меры пресечения на более строгую.

Отмечает, что следствием не запланировано мероприятий по проведению обысков и выемок в целях изъятия предметов, способных послужить дополнительными доказательствами по уголовному делу, у Павлова нет реальной или потенциальной возможности уничтожить какие-либо доказательства по делу.

Как далее указывает адвокат, в постановлении не приведено убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также своевременную явку в органы следствия. Полагает, что данное обстоятельство в сложившейся судебной практике является основанием к замене домашнего ареста на запрет определенных действий.

Судом не учтено состояние здоровья ФИО1 и его семейное положение. ФИО1 лечащим врачом назначено более 7 препаратов для постоянного приема, при этом ФИО1 рекомендовано наблюдение кардиолога, что свидетельствует о необходимости совершать поездки в соответствующее учреждение.

Кроме того, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лично забирал сына после поздних занятий. Домашний арест, запрещающий покидать жилое помещение, лишает родителя безопасно сопроводить ребенка до дома.

Адвокатом Егулемовым В.В. в отзыве на апелляционную жалобу адвоката Костенко И.С. привел аналогичные доводы с просьбой об удовлетворении жалобы, необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока домашнего ареста нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие его личность, а также то, что Павлов не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации в <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, лично знаком со свидетелями по делу, а также с иными обвиняемыми, которые в том числе дают изобличающие ФИО1 показания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на обвиняемых и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Основываясь на вышеперечисленных данных, суд не нашел возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, поскольку полагает, что иная мера пресечения, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, из представленного материала не усматривается.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под домашним арестом, отсутствуют, и кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение такой меры пресечения, как домашний арест, не исключает получение квалифицированной медицинской помощи при необходимости таковой.

Возложенные судом на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, скрываться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей и обвиняемых не намерен, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костенко И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов