Апелляционное постановление № 22К-9246/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>к-9246/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, то есть с какими именно действиями или бездействием органа дознания – Отдела МВД России по г.о. Истра не согласен заявитель жалобы, в связи с чем, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывает, что вполне доходчиво описал предмет обжалования - бездействие ОД ОМВД РФ по г.о. Истра, которого выражено в отсутствии рассмотрения и разрешения поданных им ходатайств в предписанные сроки, отсутствие уведомления о принятых по данным ходатайствам решениях, в отсутствии получения копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы, в частности отсутствие информации о предъявленном обвинении либо переводе свидетеля в статус подозреваемого, вследствие чего он был лишен доступа к правосудию, его права и свободы были ущемлены. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала усматривается, что заявитель ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД ОМВД РФ по г.о. Истра.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

По смыслу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представленная в суд жалоба заявителя ФИО1, не содержит конкретно изложенных необходимых сведений, позволяющих определить предмет рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель сообщил о принятом по делу решении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, что в случае не согласия с ним образует самостоятельный предмет обжалования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда о возвращении жалобы для устранения недостатков не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие принятие решения по жалобе заявителя ФИО1 судьей Григорьевым Ф.Г. в представленных материалах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.