Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-546/2024;)~М-488/2024 2-546/2024 М-488/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-25/2025

УИД: 07RS0005-01-2024-000900-94 Дело № 2-25/2025 (ранее № 2-546/2024)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя истца ООО ФХ «Терра» - ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова Д.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: прокурора Майского района КБР, ответчика - ФИО3, третьих лиц: АО «Макс», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФХ «Терра» к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец - ООО ФХ «Терра» в лице своего представителя ФИО14 Р.А., обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 278 313,17 рублей, а также судебных расходов состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 783 рубля; расходы на проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов на составление искового заявления и представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец является собственником автомобиля марки Трактор "John Deere 7830" VIN №, гос.№ per., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. (далее –Трактор, ТС). Между истцом и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (полиса) страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут точное время не установлено, ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 "LADA PRIORA" государственный знак №., осуществляя движение по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством "Трактор" John Deere 7830, принадлежащем на праве собственности ООО ФК "ТЕРРА".

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истцом было подано заявление в страховую компанию ответчика АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с приложенными необходимыми документами. Страхования компания АО "МАКС", данное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства "Трактор" John Deere 7830, государственный знак №., составляет 1 678 313 рублей 17 копеек. Учитывая, что АО "МАКС" свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт, согласно Единой методике в размере 400000 рублей, то в настоящее время, прямой материальный ущерб истца на ремонт указанного ТС составляет 1 278 313,17 рублей. На момент подачи иска в суд, ответчик не возместил ущерб в указанном размере.

Кроме того истец понес убытки, связанные с проведением оценки ущерба, причиненные ТС, которые составили 12 000 рублей, а также расходы на составление искового заявления и представителя, которые составили 70 000 рублей.

Представитель истца ООО ФХ «Терра» - ФИО2, в судебном заседании позицию, изложенную в иске, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя адвоката Кузнецова Д.А., который заявленные требования истца признал частично, не возражал в частичном удовлетворении требований истца, а именно: в части возмещения материального ущерба, с учетом размера ущерба установленного судебной экспертизой за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, при этом просил принять во внимание, что на момент ДТП не только его доверитель нарушил Правила дорожного движения, а также нарушения ПДД имелись и со стороны водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Трактор, о чем он, представляя интересы ФИО3, заявлял в рамках уголовного дела, что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы. В части взыскания судебных издержек просил их удовлетворить частично, с учетом разумности и пропорционально части удовлетворенных требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: АО «Макс», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в их адрес вручена адресатам. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Трактор "John Deere 7830" VIN №, гос.№., год выпуска 2012 г., является истец - ООО ФХ «Терра», данные обстоятельства подтверждены паспортом ТС (т.1. л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 11-15).

Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен в части назначенного, осужденному, наказания (т. 1 л.д.149- 152).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут, более точное время судом не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), управляя, технически исправным автомобилем Лада 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак№ № по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. 10.1 абз.1, 10.3 абз.1, п. 1.5, п. 1.3, 9.1 (1) с учетом линии горизонтальной разметки 1.1, 1.3 или 1.11 Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, предпринял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,35 м. от правого края проезжей части, по направлению движения в сторонуг<адрес> км + 170 м. указанной автодороги в <адрес>, на полосе встречного движения, на перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством «Трактор John Deere 7830» под управлением ФИО4 осуществляющим маневр поворота налево (т. 1 л.д. 11-15).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении судом настоящего дела также установлено, что транспортным средством Трактор «John Deere 7830», принадлежащем истцу, управлял водитель ФИО4, который с ООО ФХ «Терра» состоял в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 1ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-202).

Также судом установлено, что между истцом и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (полиса) страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами выплатного дела (т.1 л.д. 100-129).

Кроме того, из материалов указанного выплатного дела усматривается, что истцом было подано заявление в страховую компанию ответчика АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страхования компания АО "МАКС" данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату истцу денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119).

Поскольку сумма выплаты возмещения не покрыла расходы на ремонт транспортного средства Трактор, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства "Трактор" John Deere 7830, государственный знак № составила 1 678 313 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 22-29).

Истец считает, что с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб., он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 1 278 313,17 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком восстановительной стоимости ремонта ТС, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ после опроса в судебном заседании эксперта ИП ФИО8, судом вынесено определение о проведении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено специалисту ИП ФИО8

Согласно заключению экспертаИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Трактор" John Deere 7830, государственный знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении, страховом случае, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств на момент ДТП, получило следующие повреждения: Шина колеса заднего левого- разрыв; Бак топливный- деформация; Подножка- деформация; Кулиса- деформация; Ступица- деформация; Суппорт- деформация; Диск колеса- деформация (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ФХ «Терра» на дату ДТП составляет: 653 542,76 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два рубля, семьдесят шесть копеек) (ответ на 2 вопрос); Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость. Ремонт транспортного средства Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен (дешевле замены ТС). Оставшиеся детали считаются частью отремонтированного ТС, а не отдельным активом. На основании выше изложенного, стоимость годных остатков не рассчитывалась (ответ на 3 вопрос).

Однако оценивая по правилам ст.12, 67 ГПК РФ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта - Трактора, представленное истцом, и заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, подготовлена на основании совокупности исследованных экспертом документов: гражданского и материалов из уголовного дела (истребованных судом), проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом, выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, противоречия устранены. При этом, как указано экспертом, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, им как в списке используемых источников, так и в описательной части экспертного заключения были ошибочно указаны материалы, а именно: Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245); "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006), данные положения применимы при определении стоимости в рамках ОСАГО, а им была применена ценовая политика, он исходил из рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза, выводы которые отражены судом выше.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о полученных повреждениях ТС, стоимости восстановительного износа поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, о годных остатках без учета износа с учетом технических характеристик, указанных в представленных документах, рассчитанных с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу, а также по маркам и моделям транспортного средства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта ИП ФИО8, стороной истца не представлено, как и не представлено мотивированных возражений, а также рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя истца о наличие в заключение эксперта заниженных цен на детали подлежащие замене, является его субъективным мнением, доказательств иного суду не представлено.

Сторона истца, заявляя в судебном заседании о частичном несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, со ссылкой на наличие заниженной стоимости запасных частей подлежащих замене, в подтверждение представила доказательства (акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № и №) подтверждающие якобы расходы по приобретению деталей подлежащих замене, а именно: Ступица и Топливный бак, общая сумма которых составила 572965,65 рублей.

Представленные истцом доказательства расходов по замене указанных деталей, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные доказательства с достоверностью не подтверждают тех обстоятельств, что приобретенные истцом детали: Ступица и Топливный бак, были установлены именно на транспортное средство Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак № акт выполненных работ по замене и установке указанных деталей, суду не представлен.

При этом, суд считает необходимым также указать на те обстоятельства, что в представленном стороной истца экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак № стоимость Ступицы составила 758850 руб., Бака топливного 186811,13 рублей, общая сумма, которых составила 945661,13 рублей, то есть представленные истцом доказательства о стоимости и расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, противоречат друг другу.

Кроме того, суд не может принять в доказательство, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Трактора, в силу того, что исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, данная оценка не является экспертным заключением, предусмотренным ст.79-86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из выше указанного приговора Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом в качестве доказательств, в том числе, принято во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу: в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Лада 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак№регион ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований изложенных в п. 9.1(1), 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.1(1), 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.1 абз.1, п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Представленная величина расчетной скорости автомобиля Лада 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион Va=106 км/ч является минимальной составляющей частью скорости, поскольку непосредственно после контакта произошло падение кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовов автомобилей при столкновении, а также перемещение до полой остановки. Рассчитать (определить) фактическую величину скорости автомобиля Лада 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион с учетом кинетической энергии, затраченной на деформацию деталей при столкновении, не представляется возможным в виду научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований (заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238)).

Из указанного заключения автотехнической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства Трактор John Deere 7830, государственный регистрационный знак № ФИО4, при осуществлении маневра поворота налево через разметку 1.1. ПДД РФ, также не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ.

То есть водителем ФИО4, при выполнении маневра поворота налево через разметку 1.1. ПДД РФ, создана помеха другим участникам дорожного движения, то есть ФИО4, проявив должную осмотрительность, не мог не увидеть приближающееся сзади транспортное средство, в свою очередь водитель транспортного средства Лада 217030 «LADA PRIORA» ФИО1, совершая обгон транспортного средства Трактор John Deere 7830, с превышением допустимой скорости, не предпринял мер по завершению небезопасного маневра с выездом на встречную полосу, не применил торможение, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу указанного приговора, не оспорено участниками ДТП, ходатайств о проведении в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведённые выводы судебной экспертизы в рамках уголовного дела и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО3 (п. 9.1(1), 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ), так и в действиях водителяФИО4(п.п. 8.1 абз.1, п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ), то есть обоюдной вины в действиях названных водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, суд определяет степень обоюдной вины обоих водителей в процентном соотношении, определив степень вины ФИО3 - 85%, ФИО4 - 15%.

При этом, суд считает необходимым указать, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины и водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая в части установлена судом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Оснований для определения вины сторон в случившемся ДТП в ином процентном соотношении, учитывая характер нарушений ПДД РФ каждым водителем, суд не усматривает.

Исходя из результатов судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам в регионе (653542,76 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), распределения степени вины сторон в ДТП, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, причиненных ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215 511 рублей 34 копейки (653543,76-400 000) х 85%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, что составило 12 000 руб. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства (т. 1 л.д.22-30).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32),

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27783 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма заявленных истцом требований составила 1278313,17 рублей, при этом сумма удовлетворенных истцом требований составила 215 511 рублей 34 копейки, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ФХ «Терра» судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 77165 рублей, из которых: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 59 500 рублей; расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ФХ «Терра» надлежит отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ФХ «Терра» к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес>, к/п 070-006, в пользу ООО ФХ «Терра» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215511,34 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 59 500 рублей; расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10200 рублей, итого в общем размере 292676,34 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требованийООО ФХ «Терра» к ФИО3 в возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1062801,83 рублей; расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20318 рублей; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко