Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-3486/2020 М-3486/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шатаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Фуфачевой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3394/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» к ФИО2 о признании пункта 6.3 договора купли-продажи незаконным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный центр ЗМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании пункта 6.3 договора купли-продажи незаконным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Региональный центр ЗМЗ», в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор купли - продажи №. Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность, а Покупатель осматривает, принимает и оплачивает Мотопомпу пожарную № в количестве 1 штука. В соответствии с п. 1.2 Договора, Продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1.1, в срок до 06.06.2020г. Обязательства по передачи товара Продавцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче товара претензий покупатель не имел. Согласно п. 3.1 Договора, Цена передаваемого по договору имущества составляет 533 638 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора, Оплата осуществляется Покупателем в российских рублях путем перечисления на расчетный счет Продавца или внесением в кассу ООО «Региональный центр ЗМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по оплате товара ФИО2 до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п.6.1. Договора, за просрочку неисполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от продажной стоимости имущества, за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 162 759, 59 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 533 638 рублей, пени в размере 162 759,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163,98 рублей.

Кроме того, Истец просил признать условие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.6.3 о договорной подсудности рассмотрения спора недействительным в силу закона.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду г.Иркутска, в связи с достигнутым между сторонами договора купли-продажи соглашением о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде <адрес>. Вместе с тем, фактически исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 533 638 рублей признал, при этом, просил о снижении размера пени до 50 000 рублей в силу тяжелого материального положения.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Рассматривая требования истца о признании пункта 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд принимает во внимание положения ст.28, 29 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ.

Так, в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Судом установлено, что согласно п.6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО2, как с физическим лицом, на момент заключения данного договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом субъектного состава настоящего спора, в силу действующего законодательства РФ, настоящее гражданское дело должно рассматриваться и разрешаться в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным положениями ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о признании пункта 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 533 638 рублей по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр ЗМЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Согласно п.1.1 продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, принимает и оплачивает Мотопомпу пожарную №) в количестве 1 штуки. В соответствии с п.1.2 продавец обязан передать имущество, указанное в п.1.1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена передаваемого по настоящему договору имущества составляет 533 638 рублей. (п.3.1 Договора), при этом, оплата осуществляется покупателем в российских рублях путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу ООО «Региональный центр ЗМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или поступления в кассу.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ООО «Региональный центр ЗМЗ» передал, а покупатель – ФИО2 осмотрел и принял Мотопомпу пожарную № в количестве 1 штуки. Претензий к принимаемому имуществу покупатель не имел.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения от истца товара, предусмотренного договором купли-продажи, не оспаривал, при этом, задолженность перед истцом по оплате товара в размере 533 638 рублей признал, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 533 638 рублей удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств в размере 162 759,59 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от продажной стоимости имущества, за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день составила 162 759,59 рублей (533 638 х 61 х 0,5%). Данный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не предпринял мер для произведения своевременной оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил право истца на своевременное получение денежных средств за переданный товар.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст.19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств за переданный товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 просил о снижении неустойки (пени), предусмотренной п.6.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает.

Оценивая размер неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, при этом учитывая длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает размер неустойки в сумме 162 759,59 рублей несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что неустойка не должна являться средством обогащения, поэтому, с учетом позиции истца, оставившим рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки на усмотрения суда, а также, исходя из финансовых возможностей ответчика, принимая во внимание указанные в судебном заседании на жизненные обстоятельства ответчика, полагает возможным снизить неустойку до 50 000,00 рублей, которую взыскать с ФИО2

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 9 036,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 638 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 036,38 рублей.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.Ю. Шатаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2020 г.