Решение № 12-292/2025 от 2 ноября 2025 г. по делу № 12-292/2025

УИД: 05RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он является инвали<адрес> группы, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности в связи с тем что сведения о его транспортном средстве внесены в Федеральный реестр инвалидов и имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения информационный знак 6.4 означает парковку (парковочное место).

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Указанные дорожные знаки и положения статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяют, что места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не должны занимать иные транспортные средства, кроме транспортных средств инвалидов.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом МВД по <адрес> - инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на <адрес> в нарушение дорожного знака 8.17 ПДД РФ управляя транспортным средством Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> РУС, совершил парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 8.17 ПДД РФ, то есть в местах остановки транспортных средств для инвалидов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о наличии у заявителя инвалидности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается самим ФИО1, на стекле принадлежащего ему автомобилю марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> РУС, опознавательный знак "Инвалид" отсутствовал.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует ФИО1 является инвалидом на основании справки Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, водительское удостоверение 0505 № – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3