Апелляционное определение № 33-2345/2026 33-25883/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2345/2026

78RS0016-01-2023-001297-21

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-18/2025 по апелляционной жалобе ООО "Радикал Спорт" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по иску ООО "Радикал Спорт" к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО "Радикал Спорт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителей ответчика – ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радикал Спорт» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить пропущенный срок относительно взыскания денежных средств полученных до 25.01.2021, взыскать денежные средства в размере 10 873 985, 46 руб., госпошлину 60 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 с 01.11.2014 работали в магазине ООО «Радикал Спорт», ФИО1 в должности администратор, ФИО6 в должности менеджер по рекламе. Фактически, ФИО1 выполнял обязанности управляющего магазином с полным контролем и распоряжением финансами и товарами. С октября 2021 года функции управляющего стал исполнять ФИО2, который в ходе проверки установил, что в период с 2019 по 2022 ФИО1 были выведены на счет своего ИП ФИО1 со счета истца денежные средства на общую сумму 10 873 985, 46 руб., в отсутствие законных на то оснований. 10.09.2022 ФИО1 умер, наследником после его смерти является ФИО6

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Радикал Спорт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 593 304, 51 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в 2021 ИП ФИО1 поставил в ООО «Радикал Спорт» товар на общую сумму 3 604 304 руб., ответчиком по встречному иску была произведена оплата товара на сумму 3 009 000 руб., оставшаяся задолженность по товарным накладным не погашена /л.д. 45-48 том 3/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Радикал Спорт», встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Радикал Спорт», просит удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО6 (РПО №..., отправление получено адресатом 20.11.2025), третье лицо ФИО10 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 05.12.2025, РПО №..., отправление получено адресатом 02.12.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не выявлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Радикал Спорт» с ноября 2014 года, то подтверждается справками 2НДФЛ, вместе с тем, трудовые договора стороной истца не представлены, но сторонами данный факт не оспаривался. /л.д. 81-98 том 1/.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - январь 2023 года у ИП ФИО1 перед ООО «Радикал Спорт» образовалась задолженность в размере 10 873 985, 46 руб., что также подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями /л.д. 9-42, 54-79, 106-180 том 1/.

ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... от <дата> /л.д. 6 том 2/.

Из материалов наследственного дела №... следует, что наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО6 /л.д. 1-250 том 2, л.д. 1-35 том 3/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба, так как на момент смерти ФИО1 признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ООО «Радикал Спорт» ущерба в размере 10 873 985, 46 руб. отсутствовала, соответственно обязанность по возмещению ущерба не может перейти к его наследникам, в связи с чем, требования ООО «Радикал Спорт» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

На дату смерти ФИО1 как работник ООО «Радикал Спорт» не был привлечен к имущественной (материальной) ответственности, размер ущерба и вина работника установлены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обязательства как долги наследодателя не могли входить в наследственную массу после его смерти, являются обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радикал Спорт» о том, что наследник ФИО1 должна нести материальную ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на дату смерти (<дата>) ФИО1 как работник ООО «Радикал Спорт» не был привлечен к имущественной (материальной) ответственности, размер ущерба и вина работника установлены не были, соответственно, истребуемые обществом суммы не могли входить в наследственную массу после его смерти.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы трудового законодательства, ввиду того, что требования истца сводятся к взысканию задолженности вследствие неисполнения ФИО1 обязательств, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, момент возникновения у работника такой имущественной обязанности возместить этот ущерб, были применены во взаимосвязи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства, вследствие чего были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Радикал Спорт».

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениями положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.