Решение № 12-535/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело № 12–535/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление должностного лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор общества с ограниченной ответственностью «Март» (сокращенное наименование ООО «Март») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, указав в обоснование, что постановление считает необоснованным, поскольку им, как директором ООО «Март», были приняты все возможные меры, направленные на своевременное выявление и устранение нарушений: заключен договор №... от "."..г. с ООО «Экология без границ» на оказание услуг по разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получен приказ №... от "."..г. об установлении предельно допустимых выбросов с Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, "."..г. в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> подано заявление о выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). ООО «Март» является субъектом малого и среднего предпринимательства, согласно сведениям из реестра субъекта МСП, нарушение требований законодательства произошло в связи с тем, что разработка проекта ПДВ требует финансовых затрат, оплата услуг за разработку проектировщикам, проведение инструментальных замеров на организованных источниках выбросов с привлечением аккредитованной лаборатории, проведение экспертизы проектной документации в «Центре гигиены и эпидемиологии по <адрес>», общество не имело финансовой возможности в 2016 году в связи с несвоевременными платежами Заказчиков по своим обязательствам за отгруженную продукцию, объем изготовленной продукции в первом полугодии 2017г. был минимальный, согласно справке ООО «Март» об изготовленной в период с "."..г. по "."..г. продукции, выбросы вредных веществ минимальны и не превышают установленных норм предельно допустимых выбросов, что также подтверждается протоколами измерений промышленных выбросов. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., прекратить производство по делу и объявить устное замечание.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., уточнил, что просит производство по делу прекратить за отсутствием доказательств вмененного правонарушения, поскольку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период после привлечения к административной ответственности "."..г. за то же нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не было, осуществленные в период с "."..г. по "."..г. работы, о которых было сообщено прокурору по его запросу- производство стенда испытания гидрозащиты, тележки, мойка циркуляционная связаны со сборкой, проведением слесарных и электромонтажных работ при сборке оборудования, применялся только ручной слесарный инструмент, оборудование, являющееся источником выбросов вредных веществ в атмосферу при проведении этих работ не применялось. Представил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное "."..г. комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> после соответствующих согласований.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Март» и его директора ФИО1 на основании поступившего из прокуратуры <адрес> материала проверки, других доказательств им не истребовалось, не исследовалось и не получалось, по месту производства предполагаемых выбросов вредных веществ после проведения проверки и привлечения "."..г. ООО «Март» и его директора ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ он не выходил, каких-либо актов не составлял, доказательств не собирал. Все документы и материалы проверки, направленные прокурором в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, были представлены по запросу суда по данной жалобе и жалобе юридического лица. Подтвердил, что "."..г. ООО «Март» и ФИО1, как его директор были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ- за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что было установлено "."..г. на основании информации, имеющейся в комитете о том, что у ООО «Март» истек срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, деятельность Общества сопровождается выбросами вредных веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными по адресу: <адрес>, ООО «Март» осуществляет производство машин специального назначения, имеет 4 неорганизованных и 5 организованных источников выбросов и в атмосферный воздух от производственной деятельности ООО «Март» поступают 12 загрязняющих веществ; в ходе производства по делу ООО «Март» сообщило, что необходимая документация для продления срока действия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух подана в соответствующие инстанции и находится на согласовании.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что во исполнение п. 3.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от "."..г. «Об итогах работы органов прокуратуры области за 2016 год и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2017 год» по решению заместителя прокурора ФИО5 о проведении проверки от "."..г. им была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере природопользования в деятельности ООО «Март», по результатам которой "."..г. был составлен акт, в котором он указал, что "."..г. установлено, что ООО «Март» при осуществлении производственной деятельности, имея 4 неорганизованных и 5 организованных источника выбросов и в атмосферный воздух от производственной деятельности ООО «Март» поступают 12 загрязняющих веществ, факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО «Март» без действующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, справкой ООО «Март» от "."..г. №... об изготовленной в период с "."..г. по "."..г. продукции, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Март» отсутствует. Сам на место выбросов ООО «Март» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выходил, наличия выбросов не фиксировалось. По запросу суда предоставил дополнительно документы, которые явились основанием для направления материала в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в отношении ООО «Март».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Как следует из материалов дела и пояснений составителя протокола, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица-директора ООО «Март» явились поступившие в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> из прокуратуры <адрес> материалы проверки, на основании которых должностным лицом административного органа- государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 "."..г. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении директора ООО «Март» ФИО1, в котором указано, во исполнение п.3.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от "."..г. « Об итогах работы органов прокуратуры области за 2016 год и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2017 год» прокуратурой города проведена проверка по исполнению законодательства об отходах потребления и производства в деятельности ООО «Март», "."..г. в 11 часов по адресу: <адрес> установлено, что согласно данных единого государственного реестра юридических лиц ООО «Март» осуществляет производство прочих машин специального назначения (код ОКВЭД 28.9); в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, согласно статьи 14 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха; ООО «Март» по адресу: 404127, <адрес>, имеются окрасочный цех, сварочный цех, котельная (марка котлов КВС 40/36, КВС 40/70 (резервный), цех плазменной резки, цех металлообработки, цех производства пластмассовых деталей, цех сборки; на предприятии имеются станки и оборудование: 5 токарных станка, 1 строгальный станок, 2 консольно-фрезерных станка, 2 фрезерных станка, 3 гибочных механических и гидравлических станка, 2 сверлильных станка, 4 заточных станка, 1 пескоструйная установка, 1 печь сушильная малая, 1 термопластоавтомат, согласно инвентаризации в атмосферу выбрасываются 12 загрязняющих веществ, а именно: железо три оксид (Железа оксид) (код 0123), марганец и его соединения, Азота диоксид (0301), Сера диоксид – Ангридид сернистый (код 0330), Бензин (нефтяной, малосернистый) (2704), этановая кислота (уксусная кислота) (1555), серы диоксид, азота диоксид (6204), углерод оксид и прочие вещества; факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО «Март» без действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г. подтверждается представленной инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, справкой ООО «Март» от "."..г. №... об изготовленной в период с "."..г. по "."..г. продукции; по итогам проведенной проверки прокуратурой <адрес> установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Март» на момент проверки отсутствует, что является нарушением части 4 ст. 23 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частями 1,3 ст. 14 Федерального Закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Нарушение вышеуказанных норм законодательства допущено со стороны должностного лица-директора ООО «Март» ФИО1 Согласно имеющейся информации в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> должностное лицо директор ООО «Март» ФИО1 "."..г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ как за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, ответственным за правонарушение является должностное лицо-директор ООО «Март» ФИО1

"."..г. этим же должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление №... о назначении ФИО1 административного наказания.

Как следует из постановления, в нем изложены в полном объеме обстоятельства, указанные в протоколе, соответствующие доказательства изложенных в протоколе об административном правонарушении данных, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, не отражены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным административным органом по запросу суда материалам дела, в подтверждение наличия в действиях ФИО1, как директора ООО «Март», вмененного правонарушения имеется только вышеуказанный протокол и постановление от "."..г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ- за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что было установлено "."..г. в <...> минут на основании имеющейся в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> информации о том, что у ООО «Март» истек срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, деятельность ООО «Март» сопровождается выбросами за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными по адресу: <адрес> (копия л.д. №... а также предоставленные ООО «Март» в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие принятие мер к получению разрешение на за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух –заявления о выдаче разрешения выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приказ об установлении предельно допустимых выбросов, предельно-допустимые выбросы, санитарно-эпидемиологическое заключение, акты отбора проб промышленных выбросов, протоколы измерений проб промышленных выбросов, экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации и т.д (копия л.д. №...

В протоколе об административном правонарушении, кроме ссылки на материалы прокурорской проверки и переписанных с акта прокурорской проверки обстоятельств при вменении вновь правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период с "."..г. по "."..г., не указано, в материалах дела другие доказательства проведения соответствующих работ ООО «Март», в результате которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствуют.

В акте проверки, проводимой прокурором и в протоколе об административном правонарушении как основание для вывода о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Март» в указанный период является информация, имеющаяся в комитете о том, что у ООО «Март» истек срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предоставленная по запросу прокурора ООО «Март» справка от "."..г. №... об изготовленной в период с "."..г. по "."..г. продукции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что "."..г. ООО «Март» и ФИО1, как его директор были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку "."..г. на основании информации, имеющейся в комитете было установлено, что у ООО «Март» истек срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, деятельность Общества сопровождается выбросами вредных веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными по адресу: <адрес>, ООО «Март» осуществляет производство машин специального назначения, имеет 4 неорганизованных и 5 организованных источников выбросов и в атмосферный воздух от производственной деятельности ООО «Март» поступают 12 загрязняющих веществ.

При этом ООО «Март» заключен договор №... от "."..г. с ООО «Экология без границ» на оказание услуг по разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, "."..г. Управлением Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для предприятия по производству прочих машин специального назначения ООО «Март», по адресу: 404127, <адрес>, объекты : окрасочный цех, сварочный цех, котельная цех плазменной резки, цех металлообработки, цех производства пластмассовых деталей, цех сборки, пескоструйная установка для обработки металлических деталей, открытая стоянка соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (копия л.д№...), получен приказ №... от "."..г. Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> об установлении предельно допустимых выбросов (копия л.д. №... "."..г. в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (копия л.д. №...) и "."..г. получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (копия л.д. №...).

ООО «Март» по данному делу вменяется совершение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г., после привлечения к административной ответственности "."..г. также за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по делу; собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы обязанность по доказыванию виновности лица в совершении вмененного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Март» в нарушение требований природоохранного законодательства, производил выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г. после привлечения "."..г. к административной ответственности также за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и допущение ФИО1, как должностным лицом- директором, проведение таких работ и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имеется.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены на основании материалов прокурорской проверки, других доказательств им не исследовалось и не получалось, по месту производства предполагаемых выбросов вредных веществ после проведения проверки и привлечения "."..г. ООО «Март» и его директора ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ он не выходил, каких-либо актов не составлял, доказательств не собирал, что также подтверждается представленными административным органом материалами дела (копия л.д. №...).

Из представленных по запросу суда прокурором материалов проверки следует, что по решению заместителя прокурора ФИО5 о проведении проверки от "."..г. во исполнение п. 3.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от "."..г. «Об итогах работы органов прокуратуры области за 2016 год и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2017 год» была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере природопользования в деятельности ООО «Март», в ходе которой было установлено, что ООО «Март» при осуществлении производственной деятельности, имея 4 неорганизованных и 5 организованных источника выбросов и в атмосферный воздух от производственной деятельности ООО «Март» поступают 12 загрязняющих веществ, факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО «Март» без действующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, такой вывод сделан на основании данных, предоставленных ООО «Март» "."..г. в справке №... об изготовленной в период с "."..г. по "."..г. продукции, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Март» отсутствует. Проводивший проверку прокурор ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на место выбросов ООО «Март» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выходил, наличия выбросов не фиксировалось; по запросу суда предоставил дополнительно документы, которые явились основанием для направления в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> материала в отношении ООО «Март», в том числе, акт проверки, из которого следует, что составлен он "."..г., при этом в нем изложены данные, установленные на основании справки ООО «Март» от "."..г., то есть после даты установления указанных обстоятельств (копия л.д. №...), что ставит под сомнение обоснованность данного акта и имеющуюся в нем информацию, в которой указаны нарушения природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны атмосферного воздуха, совершенные ООО «Март», производящего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г..

Кроме того, из п.3.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от "."..г. « Об итогах работы органов прокуратуры области за 2016 год и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2017 год», на который имеется ссылка заместителя прокурора <адрес> в решении о проведении проверки как основание для проведения поверки с целью осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что в связи с проведением в 2017 году в Российской Федерации Года экологии решено принять дополнительный меры по активизации надзора в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды и повышению её результативности, добиться от органов контроля и надзора, органом местного самоуправления надлежащей реализации полномочий, устранения нарушений законов, возмещения причиненного окружающей среде вреда; провести проверку исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе при распоряжении лесными участками лесного фонда, обеспечении противопожарного обустройства лесов и прилегающих к ним населенных пунктов (копия л.д. №...). Из указанного пункта решения и самого решения не усматривается обоснованность проведения внеплановой проверки ООО «Март».

К материалам проверки также приобщено объяснение ФИО6, главного бухгалтера, данное ею государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 "."..г. (копия л.д.№... при производстве по делу об административном правонарушении, ранее возбужденном в отношении ООО «Март», по которому уже было принято решение "."..г., в том числе в отношении ФИО1, должностного лица- директора ООО «Март» (копия л.д. №...), чего не отрицал государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вмененного нарушения ООО «Март» и его должностному лицу- директору ФИО1 –производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрения дела осуществления ООО «Март» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г.- после привлечения к административной ответственности, достоверно установлено не было, вина директора ООО «Март» ФИО1 в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в указанный период не установлена, не представлено достаточных доказательств административным органом и в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно представленной ООО «Март» за подписью директора ООО «Март», технического директора и начальника производства информации, в период с "."..г. по "."..г., вмененный ООО «Март»- в период после привлечения к административной ответственности "."..г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было, осуществленные в период с "."..г. по "."..г. работы, о которых было сообщено прокурору по его запросу- производство стенда испытания гидрозащиты, тележки, мойка циркуляционная связаны со сборкой, проведением слесарных и электромонтажных работ при сборке оборудования, персоналом ООО «Март» применялся только ручной слесарный инструмент, оборудование, являющееся источником выбросов вредных веществ в атмосферу в имеющихся 4 неорганизованных и 5 организованных источников выбросов не применялось, соответственно выброса 12 загрязняющих веществ не было (л.д. №...).

Таким образом, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которые не могут быть устранены.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что вина ФИО1 не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с приведенными выше обстоятельствами совокупность имеющихся в деле, представленных административным органом доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, как должностного лица- директора ООО «Март»; в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении- осуществлении ООО «Март» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представленные ФИО1 доказательства ставят под сомнение указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства.

Кроме того, из представленных директором ООО «Март» ФИО1 в ходе производства по делу документов следует, что ООО «Март» в период с "."..г. по "."..г. не осуществляло выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и принято все меры по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в настоящее время, после соблюдения требований о проведении необходимых экспертиз и согласований, соответствующее разрешение ООО «Март» получено.

При установленных обстоятельствах, поскольку фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства осуществления ООО «Март» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с "."..г. по "."..г., в связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, постановление должностного лица, вынесенное "."..г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от "."..г. №... о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Март» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Март» ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.