Решение № 7-32/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 7-32/2019

РЕШЕНИЕ

№ 7-32/2019
5 марта 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Безносюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу <данные изъяты>

ФИО1 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО6 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе данного протокола.

Кроме того, ему (ФИО1) не была представлена возможность дать объяснения и замечания на вышеуказанный протокол, так как в графе «объяснения и замечания на протокол» отсутствует запись о наличии или отсутствии таковых, а также нет его подписи, что подтверждается видеозаписью.

Также в нарушение требований законодательства он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием в соответствующей графе его подписи, а врученная копия протокола нечитаемая.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года отменить и принять новое решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, документы, представленные сотрудниками полиции, а доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не является основанием к отмене постановления по следующим основаниям.

Форма протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела, не предусматривает подписи свидетелей за разъяснение им ответственности за заведомо ложные показания, а также прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО9 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не давал каких-либо письменных или устных объяснений по обстоятельствам совершенного им (ФИО1) административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении перед допросом в качестве свидетеля ФИО10 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «с нарушением согласен» и поставил свою подпись, при этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказывал.

Также в конце указанного протокола в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» и «копию протокола получил» стоят подписи ФИО1.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»