Решение № 12-319/2025-7-74/2025 7-74/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-319/2025-7-74/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-319/2025-7-74/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002678-97


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника ФИО3 – Мусатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО4 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО3 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, потерпевший А С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Мусатовым С.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 14 часов 00 минут в районе <...> в <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги (ул. <...>), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя В С.Р., двигающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 10); письменными объяснениями А С.Р. от <...>, согласно которым он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по кольцу <...> в направлении от <...> к <...>, на пересечении кольца <...> с ул. <...> двигался в средней полосе и собирался продолжить движение по <...> в сторону <...>, когда съезжал с кольца со средней полосы в крайнюю левую полосу почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства и увидел, что столкновение совершил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО3 от <...>, из которых следует, что он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> с ул. <...> в направлении <...>, въехал на кольцо <...> с ул. <...> с крайней правой полосы в среднюю полосу, проехал по ней около метра и в левое зеркало увидел движущийся в его направлении желтый автомобиль, во избежание столкновения с ним принял немного правее, но избежать столкновения не удалось (л.д. 13); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> (кольцо <...>, в районе <...>) (л.д. 32, 35); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент столкновения оба транспортных средства находились на главной дороге, нельзя признать состоятельными.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от <...>, а также проекта организации дорожного движения автомобильной дороги ул. <...> на <...> имеет место примыкание к улице <...> улицы <...> и <...>, при этом при въезде на <...> и <...> со стороны улицы <...> в направлении, в котором двигался водитель ФИО3, установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу».

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, водитель ФИО3, руководствуясь указанным дорожным знаком, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, которой, вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае является <...>, а не сама дорога, где организовано круговое движение.

На видеозаписях видно, что до того момента как водитель автомобиля «<...>» выехал с улицы <...> (второстепенной дороги) на перекресток, транспортное средство «<...>» уже находилось на дороге с круговым движением и двигалось по <...>, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях ФИО3 не имелось нарушения Правил дорожного движения, являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Принятые по результатам рассмотрения жалобы решение судьи районного суда отвечают требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина