Решение № 12-186/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Мировой судья Фищук Н.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО11,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО5, представшего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> показали, что автомашиной управлял ФИО4, а не ФИО1. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал. Объяснения, полученные сотрудниками ДПС о том, что ФИО1 якобы управлял автомобилем и при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не читал, а подписал совместно с другими документами по предложению сотрудника ГИБДД. Полагает несостоятельными выводы мирового судьи о том, что показания допрошенных в суде свидетелей опровергаются объяснением самого ФИО1, а также что его версия, подтвержденная свидетельскими показаниями, является средством избежать ответственности за содеянное. Свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, не зависят от ФИО1 материально, их показания в совокупности согласуются между собой и опровергают доказательства, представленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле с продавцом <данные изъяты> прибыли на рынок <адрес>, где планировали остаться на три дня. Не отрицает, что после того, как поставил машину на стоянку, употребил алкогольные напитки. Поскольку в автомобиль надо было протянуть провод из здания рынка, то возникала необходимость переставить машину на несколько метров. По его просьбе знакомый <данные изъяты> сел за руль и отъехал назад на 5-7 метров, а он в это время находился на переднем пассажирском сидении. Затем <данные изъяты> ушел, а он подошел к машине со стороны водителя, открыл дверь и стал тянуть провод. К нему подошли женщины, как впоследствии стало известно <данные изъяты> и ее подруги, и стали утверждать, что он совершил наезд на их автомобиль, требовали деньги, но он отказался, поскольку никаких повреждений на транспортных средствах не было. Тогда <данные изъяты> вызвала своего мужа и сотрудников ГИБДД. Лазарева не могла видеть, кто находится за рулем его машины. Он объяснял инспекторам, что автомобилем не управлял, но они потребовали продуть прибор, а затем отвезли его в больницу. Когда вернулись на место, то по требованию сотрудников ГИБДД он подписал, не читая документы, в том числе и объяснение, которое увидел только в суде. <данные изъяты> говорил сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем, но объяснения с него не были взяты, как и с других очевидцев.

Защитник ФИО2 А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем не нашел своего подтверждения. Мировой судья при вынесении решения принял во внимание объяснение <данные изъяты>, с которой у ФИО1 была ссора и возникли неприязненные отношения, она вымогала у ФИО1 деньги. Лазарева не предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания. Показания свидетелей защиты последовательны и согласуются между собой. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял автомобилем, что подтверждает его доводы о том, что объяснения он подписал не читая.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской номер прибора 901725), и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,535 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,160 мг/л; данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 08 минут в присутствии понятых; с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 5,6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелись достаточные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеется согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенное собственноручно проставленной подписью, а также подписями двух понятых (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем, при движении задним ходом, он совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> (л.д.10);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день примерно в 12 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль Шевроле Каптива, гос.номер У331АН750 у <адрес> и с подругами пошла в магазин. Примерно в 12 часов 30 минут увидела, что автомобиль Фиат, гос.номер Н769СО37 при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. Она стояла с подругами около водителя, как впоследствии выяснилось его фамилия ФИО1, поскольку от него исходил резкий запах изо рта, и он пытался все время уйти с места ДТП (л.д.11);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> явились водители ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п.8.12 ПДД и ФИО6, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.45).

Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении ФИО1 обоснованно было проведено освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в отношении ФИО1, на основании протокола <адрес>, ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ПНО, указаны признаки алкогольного опьянения. В сведениях о последнем употреблении алкоголя имеется информация об употреблении ФИО1, с его слов, 200 грамм водки в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено.

Из объяснений, данных ФИО1 мировому судье, а также в суде апелляционной инстанции следует, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, подпись в объяснениях проставил, не ознакомившись с документом.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО7, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются судом, как способ защиты своих интересов. Доводы ФИО1 о том, что объяснения он подписал не читая, суд находит неубедительными, поскольку в документе имеется его собственноручная запись о том, что объяснение им прочитано, с его слов записано верно. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что за рулем не находился, не подтверждает его доводы о том, что объяснения записаны не с его слов и он с ними не знакомился.

Не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8, данным ею в своих объяснениях, поскольку ФИО1 и Лазарева не были знакомы, заинтересованности в исходе дела у второго участника ДТП нет. Вопреки доводам защитника, Лазарева предупреждалась сотрудниками ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в объяснениях. Следует согласиться с позицией мирового судьи, что пояснения ФИО1 в судебном заседании, противоречащие показаниям Лазаревой, являются недостоверными, направлены на избежание административной ответственности. Мировой судья правильно оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, являющихся знакомыми ФИО1, и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Позиция мирового судьи мотивирована, основана на исследованных материалах административного дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей не нарушены. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО11