Апелляционное определение № 11-1040/2026 11-14278/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2024-001518-39

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1040/2026

(11-14278/2025)

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 305 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 312 831 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2024 г. около 18 часов 30 минут в районе 53 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым ответчик ФИО1, являясь собственником домашнего животного – коровы допустил его бесхозяйное нахождение на проезжей части в темное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении на указанном участке дороги, обнаружив на проезжей части домашнее животное перед своим транспортным средством, применил экстренное торможение, однако избежать наезда на животное не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 1 305 831 руб.. Ответчик был привлечен к административной ответственности, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении степени вины каждого участника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 152 500 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП он понес убытки, уничтожено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств. Согласно заключению эксперта от 04.08.2025 ДТП произошло из-за грубой неосторожности водителя ФИО4, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При скорости свыше 105 км/ч, видимости 41 метр, тормозного пути автомобиля от 87 до 107 метров, технической возможности предотвращения наезда на домашнее животное (корову), которая согласно п. 24.4 ПДД РФ двигалась по правому краю дороги, нет. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Снижение скорости позволило бы избежать аварии. Водитель понимал, что едет в условиях недостаточной видимости (темного времени суток), нужно быть более сконцентрированным на движение в указанных условиях. Водитель ФИО4, совершил наезд на корову, причинив смерть двум животным: корове и ожидаемому теленку (корова была стельной). В результате ДТП ФИО1 понес убытки в размере 152 500 руб., из которых 112 500 руб. – гибель стельной коровы весом 400 кг., чистого мяса 180 кг. по цене 625 руб., 40 000 руб. – стоимость теленка.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 305 831 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 128 руб., всего 1 388 067,50 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 312 831 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с выводами суда о возложении ответственности на него. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, в темное время суток двигался с предельно допустимой скоростью, проявив грубую неосторожность, допустил наезд на корову, собственником которой он является. Считает, что водитель ФИО4 в условия плохой видимости должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку снижение скорости позволило бы избежать аварии. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, в связи с чем, считает ФИО2 ненадлежащим истцом по делу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года около 18 час. 30 мин. на 53 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду управлением ФИО4- автомобиль совершил столкновение с домашним животным - коровой, передвигавшейся по проезжей части.

В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а корова погибла на месте происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Погибшее на месте ДТП животное – корова принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой ОГБУ «<данные изъяты>» от 21 октября 2024 г..

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОД ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области: рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Из схемы места ДТП от 16.10.2024 следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с коровой произошло на правой стороне проезжей части, по направлению движения автомобиля Hyundai Greta, под управлением ФИО4, со стороны г. Кыштым в сторону с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области.

Согласно рапорту <данные изъяты> ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области <данные изъяты>., 16.10.2024 года около 18 ч. 30 мин. на 53 км. автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, был совершен наезд на домашнее животное (корову), переходящую проезжую часть, перед близко движущимся ТС.

Из объяснений ФИО4, данных <данные изъяты> ОД ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области 16.10.2024 следует, что в 18 ч. 30 мин. управляя ТС Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш- Кыштым, со стороны г. Кыштыма, в сторону с. Кузнецкое, со скоростью 90-100 км/ч., увидел с левой и правой стороны, в кювете, коров. Обратив на них внимание, начал притормаживать и сразу почувствовал удар с передней стороны, нажал на педаль тормоза, заднюю часть автомобиля снесло влево. Выйдя из ТС понял, что произошло ДТП, он совершил наезд на домашнее животное (корову).

16 октября 2024 г. <данные изъяты> ОД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением оценщика <данные изъяты> от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 305 831 руб., с учетом износа – 928 248 руб.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.02.2025 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта <данные изъяты>. от 04.08.2025 № 668/4-2 следует, что скорость движения автомобиля Hyundai Greta перед применением его водителем мер экстренного торможения, рассчитанная исходя из перемещения автомобиля в процессе торможения, была более 105 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Hyundai Greta следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных, в действиях водителя автомобиля Hyundai Greta усматриваются несоответствия требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) и отсутствуют несоответствия требованию второго абзаца данного пункта Правил. Водитель автомобиля Hyundai Greta не располагал технической возможности путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (корову), при обнаружении последнего на расстоянии 41 м., как при скорости 105 км/ч, так и при разрешенной скорости 90 км/ч. Иные способы предотвращения ДТП Правилами не предусмотрены. С технической точки зрения, причинная связь между действиями водителя автомобиля Hyundai Greta и фактом рассматриваемого происшествия отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате столкновения с находящимся на дороге животным, принадлежащим ответчику ФИО1, которое находилось без контроля со стороны хозяина, приняв заключение эксперта №108-112024 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, не усмотрев в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 1 305 831 руб. Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ФИО1 в состоявшемся ДТП. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО4 указал, что 16.10.2024 в 18-30 часов он управлял транспортным средством Hyundai Greta, двигался по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым со скоростью 100-90 км/ч, с левой и правой стороны увидел коров. Он обратил на них внимание и стал притормаживать, сразу почувствовал удар с передней стороны. Нажал на педаль тормоза, заднюю часть автомобиля снесло влево. Выйдя из автомобиля, понял, что произошло ДТП, он совершил наезд на домашнее животное (корова).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 16.10.2024 около 18-30 часов на 53 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым при выгуле домашнего животного (корова) допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части, в результате чего водитель автомашины Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на вышеуказанное животное, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно информации ЭРА-ГЛОНАСС время события или создания карточки вызова (с временной зоной) зафиксировано 16.10.2024 в 18:37:26 часов.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, 16 октября 2024 г. заход солнца был зафиксирован в 17 час. 55 мин., наступление темноты - в 18-31 час., из чего следует, что ДТП было совершено в темное время суток, когда в соответствии с ПДД РФ не рекомендуется перегон скота через дороги вне специально отведенных мест.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что нахождение без присмотра крупного рогатого скота, который может создавать помехи нормальному движению транспортных средств, на территории населенных пунктов и автодорогах, запрещено.

Доводы ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1, 10.3 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 16.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> от 04.08.2025 № <данные изъяты>2 следует, что водитель автомобиля Hyundai Greta не располагал технической возможности путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (корову), при обнаружении последнего на расстоянии 41 м., как при скорости 105 км/ч, так и при разрешенной скорости 90 км/ч. Иные способы предотвращения ДТП Правилами не предусмотрены. С технической точки зрения, причинная связь между действиями водителя автомобиля Hyundai Greta и фактом рассматриваемого происшествия отсутствуют.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, административный материал, судебное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика ФИО1, нарушившего 25.4, 25.6 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку ответчик, допустил бесконтрольное нахождение принадлежащей ему коровы на проезжей части автомобильной дороги, при этом в действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем Hyundai Greta, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ПДД РФ, так как в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО4, как при скорости 105 км/ч, так и при разрешенной скорости движения – 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

Вопреки доводам ответчика, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности со стороны ФИО4 предотвратить наезд на животное даже с учетом допустимых скоростных режимов, в таком случае факт превышения скоростного режима ФИО4 для причинно-следственной связи с наездом на животное не имеет значение, поскольку, с учетом обстановки, он не мог бы остановиться даже на скорости 90 км/ч.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако в нарушение вышеуказанного, ФИО1 как владелец коровы, не обеспечил постоянный контроль за животным, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность как своего имущества, так и окружающих.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся водитель ФИО4, в связи, с чем считает ФИО2 ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, поскольку карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на день ДТП автомобиль марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.