Постановление № 1-15/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Усть-Мая 25 мая 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Иконниковой А.С., с участием:

и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №71 от 25 мая 2018 года по назначению суда,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у себя дома по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, увидел у него мобильный сотовый телефон марки <данные изъяты> (сим-карта №) черно-красного цвета, который лежал на тумбе возле кровати. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 к данному номеру телефона привязана банковская карта VISA ELECTRON №, на которой находятся денежные средства, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью умышленного тайного хищения чужих денежных средств, тайно, путем свободного доступа, использовав вышеуказанный сотовый телефон и сотовую связь оператора «Мегафон», похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1, путем перевода их на банковскую карту ФИО3, причинив тем самым Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, обнаружил на кровати в одной из комнат сотовый телефон марки <данные изъяты> (сим-карта №), принадлежащий Потерпевший №1, с которым накануне распивал спиртные напитки. При этом, достоверно зная, что у Потерпевший №1 к данному номеру телефона привязана банковская карта VISA ELECTRON №, на которой находятся денежные средства, принял решение не возвращать телефон владельцу, а использовать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в своих корыстных целях для умышленного тайного хищения чужих денежных средств. Во исполнение своего преступного замысла ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с использованием вышеуказанного сотового телефона и сотовой связи оператора «Мегафон», похитил денежные средства путем перевода в сумме 9000 рублей на карту ФИО3, в сумме 1700 рублей на карту ФИО4, в сумме 8000 рублей ФИО5, в сумме 500 рублей в счет оплаты за связь сотового оператора «Билайн» на свой номер телефона, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по второму эпизоду органом расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, о чем представил письменное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 при этом указал о возмещении ему материального ущерба в полном размере, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, указывая, что вину в совершении преступления он признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, соответствующие выводы для себя сделал. Он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместил материальный ущерб. В ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Он не препятствовал органам предварительного расследования в ходе производства по делу, полностью осознал свою вину. Просит учесть, что он чистосердечно раскаялся в своих действиях. При этом обвиняемый осознает право возражать против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, но настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Зварич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает, что имеются все основания для прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Указав на то, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, раскаялся, осознал противоправность своего деяния, возместил ущерб, оказал активное способствование в раскрытии преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления встал на путь исправления.

И.о. прокурора Хон В.С. не возражает против прекращения уголовного дела, указывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, причиненный ущерб обвиняемым возмещен потерпевшему. В связи с чем полагает, что условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ имеются. Указав на отсутствие к этому препятствий, а также данных о личности обвиняемого, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного слушания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. На основании ч.4 ст.234 УПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное слушание без участия потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав обвиняемого, его защитника по обоснованию заявленного ходатайства, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, а также заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд, находит данную действиям ФИО1 квалификацию по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной.

Совершенные обвиняемым ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленные против собственности. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил ему материальный ущерб путем выплаты денежных средств, принес ему свои извинения.

При изучении материалов дела, касающихся личности обвиняемого ФИО1 было установлено, что ранее он не судимый. По месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обвиняемый на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме.

Суд принимает во внимание отношение обвиняемого ФИО1 к своим действиям и сведения о его поведении после преступлений, в совершении которого он обвиняется, а также сведения о возможности его исправления без применения уголовного наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования, предусмотренные п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: - сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим-карту сотового оператора «Мегафон» №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности потерпевшему.

Иные документы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ адвокату Зварич В.В. возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему, прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: К.А. Семенов