Приговор № 1-41/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело1-41/2020

УИД55RS023-01-2020-000411-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Малородовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., подсудимого ФИО2, адвоката Лащинина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, <адрес>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд,-

Установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 июля 2020 около 06 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с целью совершения кражи, прибыл к территории домовладения Потерпевший №1 расп. <адрес>, демонтировал стекло оконного проема веранды, через проем проник в квартиру потерпевшей, из кошелька, находившегося в кухонном шкафу, похитил <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск признал. Просил назначить более мягкое наказание, чем просил гособвинитель.

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <данные изъяты> А.В., в период описываемых событий, полагая, что потерпевшая ФИО16 дома отсутствует, он решил совершить кражу денежные средства и товароматериальные ценности. Когда пришел к домовладению, двери были закрыты на запорные устройства, он демонтировал стекло в веранде, во время давления на стекло, 40*40 см., оно выпало и разбилось, он через проем проник в помещение веранды, затем через незапертую дверь прошел в дом. В кухне, во второй тумбе от дальней стены во втором ящике сверху он обнаружил кошелек красного цвета, прямоугольной формы, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами, - <данные изъяты>, 4 <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем, открыв дверь, вышел. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Каких-либо долгов между ним и ФИО16 не было, разрешения проникать в жилой дом и брать какое-либо имущество ему ни кто не давал. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д. 127-131). ( л.д. 73-77 ).

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что 27.07.2020 года, утром, она установила, что в квартире нарушен общий порядок, при проверке указанных обстоятельств установила, что дверь на веранду открыта, повреждена фрамуга веранды, два осколка были на полу дома, из кухни, из кошелька, похищено <данные изъяты>. В ходе следствия узнала, что кражу совершил Зявенко, с последним не знакома, обязательств не имеет. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ей не возмещен. Просит взыскать данные денежные средства.

Из показаний ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он, Свидетель №2, ФИО22, ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №5 в <адрес> и в <адрес> употребляли спиртное, платил за спиртное, сигареты и продукты питания ФИО2 ( л.д. 59-61),

Как следует из показаний Свидетель №1 (л.д. 50-52), оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, последняя дала аналогичные показания.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что в данный период она, по просьбе ФИО1,на его денежные средства покупала продукты питания.

Из показаний Свидетель №8 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе проверки показаний на месте ФИО15 показал, каким образом проник в домовладение ФИО16 и похитил из кухни денежные средства. Показания давал свободно, свободно ориентировался, без какого-либо давления.

Как следует из сообщения от ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району ФИО8 в ДЧ ОМВД России по Нижнеомскому району от 05.08.2020, поступило сообщение, что в ночь с 26.07.2020 по 27.07.2020 неизвестное лицо проникло в квартиру гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенной по адресу: <адрес> откуда похитило денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 4)

Как следует из заявления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её квартиру и похитило денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.08.2020, по адресу <адрес>, была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>, изъят кошелек красного цвета прямоугольной формы, в котором отсутствовали денежные средства. (л.д. 6-9), данный кошелек был осмотрен (л.д. 37-38), в ходе повторного осмотра места происшествия ( 11.08.2020), было осмотрено окно, через которое было совершено проникновение в жилое помещение. (л.д. 45-47).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, ФИО1 показал, каким образом проник в домовладение потерпевшей и совершил хищение, указанное в описательной части приговора. ( л.д. 83-89).

В ходе проведения следственного эксперимента (25.08.2020 ) о была установлена возможность проникновения в домовладение ФИО16 при обстоятельствах, указанных стороной обвинения, - через оконный проем веранды дома (л.д. 114-116)

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый осознавал, что указанное помещение является жилищем потерпевшей, потерпевшая каких-либо обязательств перед подсудимым не имела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что это он совершил кражу денежных средств, указанных в установочной части приговора, согласуется с показаниями Зявенко, подтвержденными в ходе проверки показаний, в ходе следственного эксперимента), показания Зявенко об обстоятельствах кражи согласуются с показаниями потерпевшей и протоколами осмотра места происшествия об обстоятельствах совершения преступления, согласуется с показаниями свидетелей о наличии у Зявенко в анализируемый период времени денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

Наличие признания вины подсудимого в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, заболевание (л.д. 208), суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Зявенко органами полиции характеризуется отрицательно (л.д. 204), органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д.201)

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление Зявенко невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление Зявенко, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом данных о личности, без штрафа.

Кроме того, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, размер ущерба установлен надлежащим образом, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, исковые требования гражданского истца (потерпевшей), заявленные в устном порядке о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании чт.69 ч.5 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> назначить наказание 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 октября 2020 года

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства оставить в распоряжении фактических владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Шаульский

.