Апелляционное определение № 02-3966/2025 02-3966/2025~М-2064/2025 33-14306/2026 М-2064/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3966/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-003938-49

Судья: Изотова Е.В.

Дело: № 33-14306/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-3966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.12.2024 у дома по адресу: адрес, произошло падение снега с крыши здания на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Ceed JD, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО2 № 26/12-59 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма сумма 17.12.2024 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения снега с крыши здания на его автомобиль. 20.12.2024 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 12.07.2024 истец обратился в ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» с досудебной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, на которую был получен ответ об отказе в возмещении, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля Ceed JD, регистрационный знак ТС.

17.12.2024 указанный автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу адрес.

Из постановления начальника Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024 следует, что 17.12.2024 истец обратился в Отделение с заявлением, в котором пояснил, что у него в собственности находится указанный автомобиль, на который 17.12.2024, примерно в 15 часов 08 минут, по адресу: адрес, произошло падение снега с крыши здания. Повреждения – лобовое и заднее стекло. В ходе проведения проверки установлено, что ответственным за чистку крыш дома по указанному адресу является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению № 26/12-59 от 26.12.2024, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма сумма

Истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, и, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, в результате действий которого произошло повреждение автомобиля истца, в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба.

При это суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

Ссылку представителя ответчика на положения п.2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба суд отклонил.

При этом суд отметил, что действительно, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что по адресу: адрес, на фасаде дома размещены таблички с надписью адрес, ведутся работы по очистки кровли», однако опасная зона, не была огорожена соответствующей сигнальной лентой. Кроме того, ответчик, обозначив опасную зону указанной табличкой, во всяком случае должен осуществлять контроль за проводимыми работами по очистке кровли, не допуская причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении спора, поскольку истец не проживает в многоквартирном доме, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи