Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-3403/2020 М-3403/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело №2-3203/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО6 о признании самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе, указав, что в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 13-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что строение возводится с отклонением от согласованного проекта и разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой. В результате осмотра установлено, что ответчиком возводится дополнительный 13-й этаж. Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит обязать ФИО1 привести в соответствие с разрешительной документацией путем сноса за счет собственных средств 13-ого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса 13-ого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес> с последующей компенсацией средств за счет ответчика.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 13-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки № 000173 от 24.07.2020, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что строение возводится с отклонением от согласованного проекта и разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №05-308-099-2018 от 27.06.2018.

На основании чего, истец считает, что вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе, так как истцом не представлены обосновывающие доказательства, того что, данное строение является самовольным строением.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что единственным доводом, на который ссылается истец, является то, что строение возводится с отклонением от согласованного проекта и разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №05-308-099-2018 от 27.06.2018.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),

Согласно разрешению, на строительство №05-308-099-2018 от 27.06.2018 ЖСК «ТриДворца» разрешено строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Ссылаясь в обоснование иска на то, что строение возводится с отклонением от согласованного проекта и разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, истец доказательства последнего суду не представил, представленный акт выездной проверки не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выданное ответчику разрешение на строительство истцом не оспорено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения суд полагает необходимым отказать.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Снос этажа, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющихся нормативных отступлений иными способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного этажа.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами, приведенными в иске о том, что строение на данном земельном участке, расположенное по указанному выше адресу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил не являются основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не представлены обосновывающие доказательства, того, что указанное строение является самовольным строением.

Согласно ст. 56 ГК РФ, то есть в соответствии с правилами распределения обязанностей при разрешении гражданско-правовых споров, Администрация г.Махачкалы, обратившись с настоящим иском, должна представить доказательства, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод о невозможности сохранения указанной постройки и сносе ее, но такие доказательства суду не представлены.

Более того, судом установлено, что за жильцами, проживающими в указанном доме, зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными суду представителем ответчика выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Право собственности жильцов спорного дома возникло на основании решений Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по делам за №№2-1694/2020 и 2-1693/2020.

Таким образом, объект недвижимого имущества, который просит истец привести в соответствие с разрешительной документацией путем сноса за счет собственных средств 13- ого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> уже находится в собственности жильцов, проживающих в нем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего, вышеуказанные судебные решения, подтверждают наличие право собственности у жильцов, проживающих в спорном строении, в связи, с чем строение не является самовольной и не подлежит сносу на основании следующего.

Из определения пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-137/2019 следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В то же время, чтобы подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду, не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В связи с чем, доводы истца, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО7 обязании последнего привести в соответствие с разрешительной документацией путем сноса за счет собственных средств 13-ого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса 13-ого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по указанному адресу, с последующей компенсацией средств за счет ответчика, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меру обеспечения, принятую определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 октября 2020 года, в виде запрета ФИО1 ФИО8 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> запрету Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов