Решение № 2-7016/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7016/2019

Дело № 2-7016/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 24 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 07.06.2013 между ПАО МТС Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев под 59,9 % годовых. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. По состоянию на 18.12.2017 ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 589696,67 руб. 18.12.2017 между ПАО МТС Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований № б/н, согласно которому право требования кредитной задолженности ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 589696,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096,97 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от ответчика не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между ПАО МТС Банк и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 250000 руб., на срок 60 месяцев под 59,9 % годовых. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 13194 руб. (кроме последнего платежа), уплата денежных средств должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления на банковский счет заемщика (п. 3 Кредитного договора) (л.д. 15-18).

Кроме того, п.п. 1.6.1, 1.6.2 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в виде пени в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

ПАО МТС Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО1 были выданы кредитные денежные средства в размере 250000 руб. (л.д. 19).

18.12.2017 между ПАО МТС Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессия) № б/н, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ЭОС» свое право (требование) к ответчику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 07.06.2013. При этом требование банка (цедента) переходят к цессионарию ООО «ЭОС» в объеме задолженности перед банком, существующие на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в реестре передаваемых прав из Приложения №1 к договору цессии № б/н от 18.12.2017 (л.д. 24-27).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из текста кредитного договора № от 07.06.2013 заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без предварительного согласования с заемщиком (п. 4.4.3. Кредитного договора № от 07.06.2013).

16.02.2018 в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, из которого следует, что кредитором теперь по кредитному договору № от 07.06.2013 вместо ПАО МТС Банк является ООО «ЭОС» (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № от 07.06.2013 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору № от 07.06.2013 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на дату уступки права требования – 18.12.2017 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 589696,67 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 244617,57 руб., сумма задолженности по процентам – 345079,10 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.06.2013 не исполняет, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 589696,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9096,97 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены документально (л.д. 8).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 по состоянию на 18.12.2017 в размере 589696,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096,97 руб., а всего 598793,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев