Апелляционное постановление № 10-7820/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0089/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-7820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Каджая А.А.,

инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Суржиковой М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 17 мая 2025 года с установлением запретов.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Суржикова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом фактически не дана оценка представленным следователем материалам и данным о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все участники которого установлены, ранее привлекалась к уголовной ответственности и в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что обвиняемая официально трудоустроена, а также проживает по адресу: ... адрес. В связи с этим автор апелляционного представления полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были в полной мере выполнены.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом, и законность задержания ФИО1, а также обоснованность подозрений последней в причастности к совершенному преступлению, привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а именно, о наличии вероятности того, что обвиняема скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, по версии следствия совершенного в соучастии с неустановленными лицами. Суд дал надлежащую оценку совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. Так, ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве и проживает на территории Московской области, работает, обладает устойчивыми социальными связями.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что надлежащее поведение ФИО1, исключение возможности уклонения от органов предварительного расследования и суда, может быть обеспечено путем изоляции обвиняемой от общества в занимаемом ею жилом помещении и с установлением запретов, указанных в постановлении.

Следует отметить, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения. Таких условий материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции также исследованы документы, представленные стороной защиты, которые подтверждают обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления указал фамилию обвиняемой как ФИО3, что является явной технической опиской, которая подлежит исключению, что не повлияет на законность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения указанного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО3.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина