Апелляционное постановление № 22К-930/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Кулагин В.А. материал № 22к-930/2025

Материал № 3/10-21/2024

УИД № 67RS0011-01-2025-000369-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.К. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г.К. обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 января 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 марта 2025 года.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года кассационная жалоба Г.К. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.К. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным формально, в отсутствие постановления прокурора либо начальника следственного отдела СО МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области об отмене заключения проверки должностного лица по материалу КУСП № от 4 сентября 2020 года. Указывает, что требование от 11 ноября 2021 года прокуратуры Смоленской области о незаконной регистрации заявления прокурором района до настоящего времени не исполнено. По мнению автора жалобы, прокурор Дорогобужского района Смоленской области, вынесший заключение об окончании проверки по ее заявлениям от 10 сентября 2024 года, также считает проверку оконченной в отсутствие процессуально-следственных мероприятий в соответствии со ст. 144.1 УПК РФ, лишь по голословно-ложным противоречивым объяснениям причастных лиц, не имеющим юридическую силу. Отмечает, что начальником отдела МО МВД России «Дорогобужский» материал КУСП № от 28 декабря 2018 года сдан в архив. Обращает внимание, что судья Дорогобужского районного суда Смоленской области не запрашивал материалы для рассмотрения в судебном заседании, лишь отказал в принятии жалобы к рассмотрению. По мнению апеллянта, судом признано промежуточным решением заключение начальника СО А.С., что является несостоятельным. Настаивает, что заключение об окончании проверки по материалам КУСП № от 28 декабря 2018 года должностных лиц СО МО МВД «Дорогобужский» Смоленской области от 18 мая 2023 года, 11 сентября 2023 года и 8 апреля 2025 года являются итоговым окончательным решением. Подчеркивает, что судом не направлялся запрос в прокуратуру о законности заключения об окончании проверки по многочисленным заявлениям и ходатайствам заявителя, материал дела судом не запрашивался. Приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах выводы суда в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, обязать устранить допущенные нарушения в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 данного Федерального закона, в частности, требование вышестоящей прокуратуры Смоленской области от 11 ноября 2021 года и постановление о назначении тяжести вреда здоровью Г.К. от 8 декабря 2022 года, направить запрос прокурору Дорогобужского района Смоленской области Д.В. о направлении его заключения проверки об окончании проверки от 10 сентября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании и принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на промежуточное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" действующим законодательством предусмотрено два порядка производства в суде кассационной инстанции: в порядке сплошной кассации и в порядке выборочной кассации, при этом в порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции - промежуточные судебные решения, вынесенные районным судом, апелляционным судом общей юрисдикции.

Согласно п.п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что к промежуточным судебным решениям относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Установив, что обжалуемые решения являются промежуточными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба Г.К. подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, разъяснив заявителю порядок направления кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд верно возвратил Г.К. кассационную жалобу без рассмотрения.

Принятое судом решение не ограничивает Г.К. в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года о возвращении кассационной жалобы Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова