Решение № 12-171/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №12-171/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2017 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того пояснил, что из обстоятельств дела следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в стоящем на обочине дороги принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем указанного законного требования влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <дата> в 23 часа 50 минут в районе дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор PRO-100» составили 0,308 мг/л.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом № от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с чеком-квитанцией прибора «Алкотектор PRO-100» с установленным результатом алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,308 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата>; сведениями отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно нарушения их составления, недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, замечаний не представил, указал, что осуществлял движение на автомобиле от дома до гаража. Употреблял алкоголь в дневное время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 22.08.2017г., 07.09.2017г., 25.09.2017г. ФИО1 извещался путем направления судебных повесток заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела, и сообщенными им в протоколе об административном правонарушении, которые были возвращены на судебный участок с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» (л.д.2, 19, 20, 23, 24).

Кроме того, 11.08.2017г., с его согласия на номер телефона, им указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено сообщение о вызове в судебное заседание на 22.08.2017г. (л.д.14).

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями указанного выше п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, в пределах санкции применяемой статьи, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений права ФИО1 на защиту не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Ссылки защитника ФИО1 в судебном заседании, на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в стоящем на обочине дороги принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, судом второй инстанции отклоняются, поскольку из объяснений ФИО1, занесенных в протокол об административном правонарушении следует, что он действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащем ему автомобилем, двигаясь от дома в гараж (л.д.2).

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>