Апелляционное постановление № 10-17137/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-0360/2025

Судья фио Материал №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника обвиняемого Д.... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым

Д... паспортные данные, гражданину РФ, со слов имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении фио.

В тот же день, 25 января 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 февраля 2025 года тем же следственным органом было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении фио.

20 февраля 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство под №....

15 марта 2025 года постановлением следователя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого фио отменена, и он был задержан в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

18 марта 2025 года настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении фио, соединенному делу присвоен №....

21 февраля 2025 года были возбуждены уголовные дела №... по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 3 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №... в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ; 4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело№... в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ; 6 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ; 7 марта 2025 года возбуждены уголовные дела №... в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

19 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому фио был продлен судом в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Срок следствия по делу 8 июля 2025 года был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в отношении фио отменить, считая решение суда несправедливым и необоснованным. Полагает, что доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются предположениями и доказательствами не подтверждены. Суд не в полной мере проверил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически длительное время проживает в адрес. Кроме того, фио вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, свидетели допрошены, очные ставки проведены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Согласно справке из следственного изолятора состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, и заболеваний, входящих в вышеуказанный перечень, у него не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства РФ и постоянной регистрации в адрес, места жительства в московском регионе, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться, тем более, что ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А...