Решение № 12-47/2025 12-6/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-47/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Реутова Т.А.,

рассмотрев жалобу Государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Государственный инспектор <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вынесенное постановление в части возврата орудий добычи (лова) необоснованно.

Согласно ст. 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Запрещенные орудия ловли (ставные лесковые сети), которые являлись орудием совершения правонарушения, были изъяты на месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия.

Однако мировой судья принял решение о неприменении нормы конфискации незаконного орудия вылова, которое запрещено для вылова (добычи) на водоемах <адрес>.

Таким образом, конфискация таких орудий и исключение возврата их нарушителям, является мерой воздействия с целью пресечения повторного совершения нарушителем однородных административных правонарушений за аналогичные деяния.

Государственный инспектор Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на озере <адрес> в 5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес> занимался незаконным ловом рыбы на принадлежащими ему сетями ставными из лески в количестве 6 штук (длиной 25 м, высотой 1,5 м, ячеей 55 мм каждая), при этом рыбы не поймал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 справедливое.

Установленное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным, ФИО2 такое дополнительное наказание назначено не было.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на месте данного события у ФИО2 были изъяты орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сети ставные, пучковые в количестве 6 штук, длинной по 2,5 м, ячеей 55 мм, высотой 1,5 м (сети с большим износом ячей).

В ходе производства по делу ФИО2 заявлял, что указанные сети принадлежат ему.

Материалами дела данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергается.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию (п. 11 указанного Постановления Пленума).

Приведенным выше положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи соответствуют.

Доводы жалобы должностного лица о том, что мировой судья при рассмотрении дела назначил административное наказание без конфискации запрещенных орудий вылова водных биоресурсов и возвращении незаконного орудия ловли, не является основанием для отмены или изменения постановления. Поскольку законодательство РФ не ограничивает ставные сети в обороте, но только ограничивает их использование для ловли рыбы в соответствии с правилами рыболовства.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание без конфискации орудия лова, мировой судья руководствовался положениями ст. ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о не назначении конфискации в качестве дополнительного вида наказания.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сети ставные из лески в количестве 6 штук (длиной 25 м, высотой 1,5 м, ячеей 55 мм каждая), в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежала возвращению их законному владельцу.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Т.А. Реутова